Continuamos aquí la publicación y traducción al francés – inédita hasta donde sabemos – del texto de Vercesi sobre las etapas de la degeneración de la Internacional Comunista a partir de 1926 y de la alternativa política de clase que la fracción de izquierda del PC de Italia presentaba entonces al proletariado y a las demás oposiciones – la que giraba en torno a la figura de Trotsky – e izquierdas comunistas – alemana-holandesa. El capítulo que publicamos aquí, sobre la táctica del antifascismo y del Frente Popular, abarca el período de 1934 a 1938. Fue publicado en dos partes en Prometeo nº 6 de marzo-abril de 1947 y nº 7 de mayo-junio de 1947. En este número hacemos lo mismo. La segunda parte de este capítulo se publicará en nuestro próximo número.

La táctica del antifascismo y el Frente Popular (1934-38)

La llegada de Hitler al poder (30 de enero de 1933) no provoca inmediatamente un cambio radical en la táctica de la Komintern, que sigue centrándose en la fórmula del antifascismo que examinamos en el capítulo 4.

La Segunda Internacional lanza una propuesta de boicot a los productos alemanes e invita a la Komintern a participar en una campaña internacional destinada a suscitar la indignación del «mundo civilizado contra la tiranía nazi». La Komintern se negó, pero no presentó ninguna objeción de principio, lo que difícilmente podría haber hecho ya que en 1929 -en un momento en que la táctica de la alianza con la socialdemocracia aún no había sido abandonada- fue la Komintern la que propuso una amplia acción internacional para boicotear a la Italia fascista. Y en ese momento fue la Segunda Internacional la que empleó el expediente de las tergiversaciones, proporcionando así el pretexto para que la Komintern empleará el mismo método tras la llegada de Hitler al poder.

El «boicot» a los productos alemanes, al suponer la incorporación del movimiento proletario al seno del capitalismo «antifascista», entra de lleno en la lógica de la política socialdemócrata que, desde 1914, había apelado a las masas trabajadoras para que se lanzaran a la guerra entre los estados capitalistas haciendo causa común con esa constelación imperialista que decía luchar «por la libertad y la civilización». La clase que, ya sea en el ámbito de la producción o del comercio internacional, podía decidir boicotear o no un determinado sector de la economía mundial, era evidentemente la clase burguesa. La apelación a esta clase por parte de la socialdemocracia no era nada nuevo, pero la confusión que ya reinaba en las filas de la vanguardia proletaria debía ser evidente en el apoyo que dieron a esta campaña de boicot el movimiento trotskista, que se encaminaba hacia la táctica calificada de «entrista» -es decir, unirse a los partidos socialistas para reforzar su ala izquierda-, y el S.A.P. (Sozialgemeinenossenschaft). A.P. (Sozialistische Arbeiter Partei), nacido de la conjunción de las corrientes de izquierda de los partidos comunista y socialista alemanes.

Ya hemos dicho que la Komintern no había tomado una posición frontal y de clase contra la propuesta de la Segunda Internacional. Y esto es natural si se tiene en cuenta que toda la táctica del «socialfascismo» había sido, en última instancia, la de flanquear al movimiento nazi, y que la llegada de Hitler significó una mejor organización de los intercambios económicos ruso-alemanes. En correspondencia con la creciente intervención estatal también en el ámbito económico, Hitler tomó disposiciones especiales para una garantía estatal a los grupos industriales que recibían pedidos de Rusia y tenían que esperar mucho tiempo para el pago.

A nivel internacional, la diplomacia rusa actuó en una línea convergente y Litvinov se reunió con las delegaciones italiana y alemana en la Conferencia de Desarme de Ginebra para apoyar la tesis «pacifista» del desarme por planes, de realización inmediata, frente a la tesis francesa, igualmente «pacifista» y basada en la fórmula de la preeminencia de la noción de seguridad (es decir, la garantía del predominio de los vencedores de Versalles) sobre las nociones de arbitraje y desarme.

Fue entonces cuando Mussolini concibió la idea del Pacto de los Cuatro (Francia, Alemania, Inglaterra e Italia); la idea de los Cuatro Grandes, que sería retomada por el archidemócrata Byrnes en 1946 y apoyada por el laborista Bevin, aunque los actores habían cambiado.

El Pacto de los Cuatro, firmado en Roma el 7 de junio de 1933, dice: «Las Altas Partes Contratantes se comprometen a concertarse en todas sus cuestiones y a hacer todo lo posible para practicar, en el marco de la Sociedad de Naciones, una política de colaboración eficaz entre todas las potencias, con vistas al mantenimiento de la paz». El pacto se firma por diez años y contiene la hipótesis de una revisión del tratado. Esta hipótesis ya se había hecho realidad, puesto que, tras la moratoria proclamada en 1931 por Hoover en la Conferencia de Lausana de 1932 -y cuando todavía había un gobierno «democrático» en Alemania- se liberó explícitamente a Alemania del pago de las reparaciones.

Es bien sabido que, no por la vía de las consultas al estilo parlamentario, sino por medio de grandes golpes, Hitler desmanteló una a una las cláusulas del Tratado de Versalles. Cuatro meses después de la firma del Cuarto Pacto, Hitler abandonó la Sociedad de Naciones y celebró un espectacular plebiscito. Este sistema de los «hechos consumados», del «puño en la mesa», respondía plenamente a las necesidades de la acentuada preparación de las masas para la guerra y Hitler se vio obligado a recurrir a él por el hecho de que la economía alemana no podía encontrar otra salida a la situación que una inmediata intensificación de la industria de guerra. Y, para ello, era necesario un apoyo plebiscitario simultáneo de las masas. Las potencias «democráticas» lo dejaron así temporalmente, a la espera de que la situación internacional alcanzara el punto de saturación deseado para desencadenar la Segunda Guerra Mundial.

Pero la esencia del Pacto de los Cuatro consistía sobre todo en una maniobra para alejar a Rusia de Europa y al mismo tiempo en una orientación del apoyo a Alemania para que se desbordara no hacia el Oeste franco-inglés, sino hacia el Este ruso y en particular hacia Ucrania.

Fue en estas particulares contingencias internacionales donde maduró la nueva táctica del antifascismo de la Komintern y el Frente Popular: Rusia se orientó hacia las potencias «democráticas». En otoño de 1933, los Estados Unidos reconocieron a Rusia «de iure», y el Rundschau escribió un artículo titulado: Una victoria de la U.R.S.S. – Una victoria de la revolución mundial

En el plano político, el primer síntoma del cambio de táctica se produce en el juicio de Leipzig en diciembre de 1933. Aquí iba a ser juzgado el anarquista holandés Van der Lubbe, que había incendiado el edificio del Reichstag el 27 de febrero de 1933, un mes después de que Hitler tomara el poder. La Komintern y la Segunda Internacional desataron inmediatamente una obscena campaña de demagogia: es el fascismo, el nazismo el que ha destruido el lugar sagrado de la democracia alemana; se organizará un contrajuicio en el epicentro del capitalismo más conservador, en Londres; los antifascistas publicarán un «Libro Marrón» y Hitler, que ha captado magníficamente el verdadero sentido de esta inmensa farsa mundial, añadirá notas adicionales a la sacrosanta indignación universal contra el ataque a la sede de la democracia burguesa: La prensa extranjera será admitida en el juicio de Leipzig, donde uno de los acusados, el centrista Dimitrov, concluirá diciendo: «Exijo, en consecuencia, que se condene a Van der Lubbe porque actuó contra el proletariado». Y los jueces nazis ‘vengaron’ al proletariado, ya que Van der Lubbe fue condenado a muerte y, por lo tanto, ejecutado, mientras que los otros acusados centristas serán absueltos y lavados de la ‘infame acusación’.

Mientras tanto, a la sombra de toda esta algarabía internacional, se desarrolló la feroz represión de Hitler contra el proletariado alemán. Mientras que la campaña en torno al juicio de Leipzig alcanza el máximo revuelo, sólo se dedican unas pocas líneas al juicio contemporáneo de Dessau (28 de noviembre de 1933), reducido a un episodio insignificante de la información periodística: «El Tribunal de Dessau dictó diez sentencias de muerte contra comunistas acusados de asesinar a un militante de Hitler».

Hemos visto, en el capítulo 4 dedicado a la táctica del «socialfascismo», que Hitler, a diferencia de la táctica seguida por el fascismo en Italia en 1921-22, había fijado su acción en el plan predominantemente legalista de desmantelar progresivamente las instituciones democráticas alemanas de sus cómplices socialdemócratas. Por lo tanto, ¡qué magnífica oportunidad se les presentó a los revolucionarios marxistas para poner en marcha una acción internacional destinada a impedir que la mano del verdugo nazi cayera sobre el anarquista Van der Lubbe, responsable de incendiar una de las instituciones fundamentales del capitalismo, que además había servido tanto para facilitar el ascenso de Hitler al poder! Pero los revolucionarios marxistas quedaron reducidos al estrecho círculo de la corriente de izquierda italiana que impuso la lucha de clases tanto contra el nazismo victorioso como contra la democracia que sucumbía en Alemania, mientras que los propios trotskistas se postularon en apoyo de la socialdemocracia decidiendo afiliarse a los partidos socialistas.

Como hemos dicho, fue en el plano internacional y en los intereses particulares y específicos del Estado ruso donde se planteó la nueva táctica de la Komintern. A la fórmula del «social-fascismo» le sucederá la fórmula opuesta del antifascismo, del bloque democrático, de la defensa de la democracia, de la lucha contra los facinerosos (los fascistas), una táctica que pasa por la defensa del Negus de Abisinia, la lucha antifranquista, y finalmente recae en la instauración del voluntariado a través de los movimientos de «Resistencia» durante la Segunda Guerra Mundial Imperialista.

***

En Rusia, en 1932, el primer Plan Quinquenal fue todo un éxito. Aplicado en cuatro años en lugar de cinco, había superado, en la industria pesada, los objetivos fijados al principio. En el primer capítulo de este examen de la táctica de la Komintern señalamos que, si bien no se puede imaginar ninguna oposición entre los primeros planes concebidos por Lenin en 1918 y las consideraciones de principio que le llevaron a hacer la retirada que lleva el nombre de NEP, sí existe una oposición de principio entre los primeros planes económicos de Lenin, la NEP y los planes quinquenales de Stalin. Siguiendo los pasos de Marx y sus esquemas sobre la economía capitalista, la idea de Lenin de la indispensable planificación de la economía giraba en torno al desarrollo de la industria de consumo a la que debía adaptarse el desarrollo de la industria de producción. La propia NEP se basa en esta consideración de principio, y no habría sido necesario realizarla si el objetivo no hubiera sido la elevación de las condiciones de vida de los trabajadores, sino el otro, puramente capitalista, de la acumulación intensa para el desarrollo de la industria pesada. Lenin no habría tenido necesidad de hacer concesiones al campesinado y a la pequeña burguesía -elementos económicos y políticos que no eran útiles sino perjudiciales para los colosales logros industriales-, pero tuvo que hacerlas para mantener la orientación de la economía soviética en la línea de la mejora constante de las condiciones de vida de los trabajadores. Stalin rompió con los principios marxistas de Lenin tanto en el terreno económico interno de Rusia, cuando instituyó los planes quinquenales que sólo podían alcanzar las cotas de industrialización mediante la intensificación de la explotación de los trabajadores, como en el terreno político con la expulsión de la Komintern de cualquier tendencia que siguiera siendo internacionalista y se opusiera a la teoría y la política nacionalista del «socialismo en un solo país».

El primer plan quinquenal fue un éxito total. Siguiendo los pasos de sus compinches capitalistas en todos los países, Stalin se embarcó en el 2º Plan Quinquenal (1932-1936) afirmando que ahora se trataba de realizar objetivos que en realidad serían completamente opuestos a los declarados. Desde su llegada al poder, el capitalismo siempre ha dicho que la mejora de las condiciones generales de vida de los trabajadores depende del desarrollo de la economía y que cuanto mayor sea la montaña de producción, mayor será la cuota de los trabajadores. Cuando se preparaba el Segundo Plan Quinquenal, Stalin dijo lo mismo: la industria pesada había sido reconstituida, ahora se trataba de reconstituir las demás ramas de la economía soviética y, en consecuencia, de mejorar el nivel de vida de los trabajadores. Fue en el transcurso del Segundo Plan Quinquenal cuando nació la nueva deidad, Stajanov; la esencia del socialismo pasó a consistir en una carrera por la máxima productividad del trabajo y el fortalecimiento simultáneo de las posibilidades económicas y militares del Estado soviético, en cuyo altar había que sacrificar toda reivindicación salarial.

Esta dirección económica no encontró ninguna posibilidad de reacción marxista en el seno del Partido ruso y cuando, a finales de 1934, Nicolaiev recurrió a un atentado contra el secretario del Partido de Leningrado, una feroz represión cayó sobre el «Centro de Leningrado». Stalin, anticipándose a los procedimientos que los nazis y los demócratas aplicarían durante la Segunda Guerra Mundial Imperialista, recurrió a las represalias. Ningún juicio y 117 personas fusiladas. Mientras tanto, Litvinov se sumó a una moción en Ginebra que condenaba el terrorismo y argumentaba con expresiones “marxistas» que el marxismo y el terrorismo eran irremediablemente opuestos. Rusia, para financiar el segundo plan y obtener las materias primas indispensables, debe exportar cereales. En virtud de las invocadas perspectivas de mejora de las condiciones de los trabajadores, el C. C. del Partido Ruso suprimió la carta del pan y el racionamiento de los productos agrícolas el 1 de enero de 1935. Así, los trabajadores se vieron obligados a aumentar su esfuerzo laboral para que los salarios les permitieran abastecerse en el mercado libre, ya que el Estado «proletario» ya no garantizaba -a través de los almacenes estatales- el control de los productos de primera necesidad.

Por lo tanto, el cambio de táctica de la Komintern madura sobre la base de consideraciones inherentes al Estado soviético en el plano internacional, y en oposición creciente a los intereses de los trabajadores rusos.

La cruel derrota china de 1927 había arrastrado definitivamente a la Internacional Comunista a la vorágine de la traición: sólo los que querían luchar por el programa nacional y nacionalista del «socialismo en un solo país» podían ahora pertenecer a la Internacional de la Revolución. Los otros, los internacionalistas, son primero expulsados y luego, en Rusia y en España, masacrados; en los demás países son puestos en el Índice y en la medida en que se acentúa la connivencia de los Partidos Comunistas con el aparato del Estado burgués – se pide a este «Estado democrático» que demuestre con hechos sus virtudes «antifascistas» al abandonar toda tergiversación y emplear la violencia represiva contra los «trotskistas». Todos son calificados como trotskistas cuando se oponen a la dirección contrarrevolucionaria de la Internacional. Como en la época que sucedió a la liquidación de la Primera Internacional, la escena política está ahora ocupada por una bandera que no sólo multiplica la dispersión y la confusión ideológica, sino que tiende a polarizar la atención de los pocos proletarios revolucionarios que sobrevivieron a esta trágica masacre en torno a una bandera absolutamente inofensiva.

En 1866-70 todo el mundo se llamaba anarquista, incluido Marx; y es bien sabido que la propuesta de Marx de trasladar la sede de la Primera Internacional de Europa a América respondía a su convicción de que la nueva situación histórica provocada por la derrota de la Comuna no contenía la posibilidad de mantener una organización internacional del proletariado. Su mantenimiento sólo podría favorecer la victoria de las tendencias anarquistas sobre las puramente proletarias y revolucionarias. Después de 1927, el epíteto en boga fue el de «trotskista». Lo peor fue que el propio Trotsky cayó en esta trampa y dejó que la Organización Internacional de la Oposición se calificara de «trotskista». Cuando Marx había dicho que no era marxista, había querido indicar que la teoría y la política del proletariado se enuclean en el curso de la lucha de clases, que constituyen un método de conocimiento e interpretación de la historia, no un conjunto de versos bíblicos que hay que recitar después de emplear todos los sacramentos necesarios para establecer la voluntad del creador. Y Trotsky -rompiendo definitivamente con lo que había sido el uniforme de Marx, Engels y Lenin, sobre el problema fundamental de la construcción del Partido de la clase proletaria- comprobó que la victoria de Hitler anulaba la posibilidad de «enderezar» la Internacional Comunista y después de un análisis de la situación donde la forma contundente de exposición toma el lugar de la comprensión marxista de la realidad, se lanza a la aventura de la entrada de la Oposición en los Partidos Socialistas. En el plano político, está atrapado en la hipótesis histórica de que no es Stalin, sino Hitler, el super-Wrangel que centrará el ataque del capitalismo internacional contra Rusia, llevada al borde del colapso por la imposibilidad de realizar los planes quinquenales. Mientras que este esquema político iba a ser totalmente desmentido por los acontecimientos, la concentración de la vanguardia proletaria en la defensa del Estado ruso, llevada al desastre por Stalin, hizo completamente inofensivo el clamor político que Trotsky y su organización hacían en todos los países: No sólo pudo Stalin, desde el momento en que fue capaz de doblegar al proletariado ruso a una intensa explotación, realizar los planes quinquenales, sino que el Estado soviético, incorporado al sistema del capitalismo mundial, no iba a conocer el desastre sino la victoria en el curso de la guerra de 1939-45. Al ver en todas partes -incluso cuando Mussolini atacó al Negus- un episodio de la lucha del capitalismo mundial contra Rusia, cuando este Estado ruso era ahora -al igual que los Estados democráticos y fascistas- un instrumento de la contrarrevolución mundial, Trotsky, que había sido uno de los mayores dirigentes de la Revolución de Octubre, se había vuelto completamente inofensivo para el capitalismo; y el epíteto de trotskista que se les puso a todos fue un elemento más de la confusión ideológica en la que se encontraba el proletariado; y tanto más cuanto que Trotsky y su organización veían un éxito revolucionario creciente en el hecho de que sus mercancías políticas estuvieran familiarizadas con los éxitos de la gran publicidad de la prensa.

Tras el estallido de la crisis económica mundial de 1929, la Komintern había invertido los términos de una maniobra política que había conducido a la inmovilización de la clase proletaria: primero una alianza con los tradeunionistas y Chang-Kai-Chek, luego una lucha contra el «socialfascismo». Si los términos cambian, la sustancia es la misma. Y, en el curso de estas dos fases de la táctica de desmantelamiento progresivo de la clase proletaria tanto en Rusia como en otros países, la Komintern se apoya en una multiplicidad de órganos subsidiarios que favorecen la dispersión ideológica y política del proletariado. En el curso del primer período estos órganos subsidiarios se polarizan en torno a la consigna del antifascismo, en el curso del segundo período -el del socialfascismo- la polarización se hace en torno a la fórmula de la lucha antibélica y la defensa de la URSS.

***

Después de la victoria de Hitler, pasamos a la táctica del Frente Popular y los socialfascistas de ayer se convierten en «demócratas progresistas». Pero la evolución de la situación económica y política exige un avance correspondiente en el camino hacia el encuadramiento de las masas trabajadoras dentro del Estado capitalista. Hasta 1934, la Komintern encontró en todos los organismos periféricos un vehículo suficiente para hacer avanzar sus posiciones contrarrevolucionarias; a partir de 1934, cuando el mundo capitalista no encuentra otra salida a la formidable crisis económica que lo asola que la de preparar el segundo conflicto imperialista mundial, debe ir más allá y hacer que las masas acepten como objetivo el de cambiar la forma de gobierno de la clase burguesa. El movimiento de masas debe reunirse y soldarse en torno al Estado capitalista, y en esto consiste la nueva táctica del Frente Popular, cuyo centro experimental está primero en Francia y luego en España. Y no debería sorprender que el Estado soviético, que había roto de forma decisiva y definitiva con los intereses del proletariado ruso e internacional en 1927, pudiera hacer tan casualmente cambios tan radicales y contradictorios y que la política de la Komintern fuera en la misma línea. Ya Mussolini, cuando se jactó en 1923 de haber sido el primero en reconocer el Estado ruso «de iure», dejó claro que esto no le comprometía a realizar el más mínimo cambio en su política ferozmente anticomunista. Hitler reiteró el mismo punto después de tomar el poder.

De hecho, el punto de soldadura entre la política de los estados burgueses es sobre una base de clase y en este sentido la conjunción es perfecta entre la política anticomunista de Stalin y la de todos los demás gobiernos capitalistas restableciendo relaciones «normales» con el estado ruso convirtiéndose en un estado «normal» de la clase capitalista internacional. El reflejo en el ámbito internacional de esta política anticomunista, que es común tanto a los estados democráticos y fascistas como al soviético, sólo se expresa formalmente de forma contradictoria, mientras que sustancialmente la línea está unificada y tiende al desenlace del conflicto imperialista en el que todos los «ideales» serán magníficamente comercializados para atiborrar los cráneos y lanzar a los proletarios de los diferentes países unos contra otros.

Marx, en la «Crítica del Programa de Gotha», refuta la idea de Lassalle de la existencia de una única clase burguesa reaccionaria, porque el simplismo de Lassalle conducía no sólo a la imposibilidad de comprender el intrincado proceso social que el capitalismo consigue polarizar en su beneficio, sino también a la unión del movimiento proletario con aquellas fuerzas puramente capitalistas que no pertenecen a la categoría calificada como «conservadora». Los que se mueven en la línea de Lassalle, que concibió un socialismo estatista apoyado en Bismarck, son las fuerzas políticas que dicen querer «corregir» los abusos del capitalismo cuando en realidad aseguran el éxito de estas formas abusivas, las únicas que tienen derecho a la ciudadanía en la fase histórica de la decadencia del capitalismo imperialista y monopolista.

Si en Alemania e Italia estas fuerzas se llaman fascistas, mientras que en Francia se llaman socialistas y comunistas, el programa político es el mismo, y si Blum no se da cuenta, mientras que Hitler sobre todo logra éxitos incuestionables en el intervencionismo estatal, esto depende de las diferentes particularidades de los dos estados capitalistas y del lugar que ocupan en el proceso, del devenir del capitalismo en su expresión internacional.

En cuanto a la expresión formal contrastada de un proceso que es internacional y unitario, en cuanto al hecho de que un Estado se llame fascista y el otro democrático, que la dominación burguesa se ejerza en un país bajo una forma particular, en otro país bajo otra forma, esto no presenta ninguna dificultad de comprensión para los marxistas. La clase burguesa, que es un todo del que -salvo que se salga del camino recto del marxismo- no se puede separar ninguna fuerza del conjunto y condenarla o presentarla en oposición al conjunto, ha visto, en el período de desarrollo que coincide con el final del siglo pasado, un enfrentamiento entre sus fuerzas políticas y sociales de derecha e izquierda (la conservadora y la democrática), pero en la fase histórica de su decadencia sólo podrá utilizar la vieja división en derecha e izquierda para los fines de la propaganda y los intereses de su dominación sobre el proletariado.

Tanto la Francia del Frente Popular como la Alemania nazi se encuentran en el mismo plano impuesto por la historia al capitalismo y, si bien la una recurre a la ideología antifascista, la otra a la ideología nazi, el objetivo es el mismo: encuadrar a las masas bajo la firme disciplina del Estado y lanzarlas luego a la masacre de la guerra. Las relaciones entre los diferentes estados burgueses no tienen ningún carácter de fijeza ya que dependen de su evolución en el ámbito internacional y de la imposibilidad de la intervención de un elemento rector consciente y voluntario de las diferentes burguesías. Churchill es un ejemplo de cómo se puede seguir siendo coherente y ferozmente anticomunista pasando con gran facilidad de la lucha a la alianza con Rusia o Alemania.

En este devenir del proceso unitario del Estado en la fase imperialista del capitalismo, se asiste al hecho de que ciertos Estados encuentran en los Estados que se les oponen para la defensa de sus intereses, el material político que facilita la movilización de las masas para engancharlas a su carro y desvincularlas de sus bases de clase. En enero de 1933, en correspondencia con la subida al poder de Hitler, asistimos a la realización en Francia de la fórmula de gobierno que parecía más de izquierdas, dadas las contingencias del momento, mientras Daladier es llamado al gobierno por un parlamento que había experimentado una victoria electoral de izquierdas en 1932.

En cuanto a la política del Estado ruso y la correspondiente táctica de la Komintern, es en todas partes contrarrevolucionaria, pero adopta expresiones contradictorias a lo largo del tiempo. Por ejemplo, con la política del «socialfascismo» en l930-33, porque el objetivo del capitalismo internacional se concentra entonces en la victoria de Hitler. Una vez infligida esta terrible derrota al proletariado alemán y mundial, y establecida sólidamente esta victoria, el foco de atención se trasladó a otros países y particularmente a Francia. El resultado es la política que se especificará en la fórmula del Frente Popular, una política que hará el negocio del capitalismo francés y alemán y el de todos los demás países. Y la idea de patria será válidamente invocada por ambos, ya que está claro que a ambos lados de la barricada hay ahora un solo objetivo: amenazar la «integridad nacional» con la guerra.

La esencia de la nueva táctica consiste, pues, en el encuadramiento del proletariado en los respectivos aparatos estatales, mientras que los objetivos internacionales alternativos del capitalismo determinarán el antifascismo o el profascismo del Estado soviético y la expresión formal de la táctica de la Komintern: alianza con la socialdemocracia, socialfascismo, Frente Popular.