Já dissemos que não confundimos as “direitas populistas” de hoje, como Trump ou Meloni em Itália, com o fascismo dos anos 30. Da mesma forma, não pensamos que a situação de hoje seja um simples remake dos anos 30. No entanto, existem certos paralelismos entre a instabilidade política governamental e a ascensão da direita “radical” que prevaleceu antes da guerra e o que está a acontecer hoje. Deverão ajudar a compreender e a esclarecer aos olhos dos proletários o significado dos sucessos eleitorais destes nacionalistas de direita, muitas vezes xenófobos e racistas.

Há duas visões que já devem ser rejeitadas e que, infelizmente, são hoje correntes no campo proletário: a primeira defende que a ascensão da direita “populista” e a eleição de Trump são o resultado da decomposição e do caos: por exemplo, para o TPI, este último “representa uma derrota esmagadora para a burguesia americana [1].» A segunda defende que os partidos políticos “populistas” ou de “extrema” direita são o produto da pequena burguesia e não de partidos burgueses de pleno direito. É da maior importância que todos aqueles que afirmam fazer parte da Esquerda Comunista de Itália recuperem a posição que esta foi capaz de adoptar e defender face ao fascismo e ao anti-fascismo. Os seguintes pequenos excertos da revista Bilan nº 16 de 1935 respondem a estas duas visões. Devem encorajar este esforço de reapropriação histórica.“

“O fascismo alemão não pode ser explicado nem como uma classe distinta do capitalismo, nem como uma emanação das classes médias exasperadas. Concretiza a forma de dominação do capitalismo que já não consegue, através da democracia, ligar todas as classes da sociedade em torno da manutenção dos seus privilégios. (...) Resta que o pequeno-burguês, imerso numa atmosfera histórica onde as forças produtivas, ao esmagá-lo e fazê-lo compreender a sua impotência, determinam uma polarização dos antagonismos sociais em torno dos principais actores: a burguesia e o proletariado, não já não tem sequer a possibilidade de oscilar de um para outro, mas move-se instintivamente em direcção àqueles que lhe garantem a manutenção da sua posição hierárquica na escala social. Em vez de se erguer contra o capitalismo, a pequena burguesia, trabalhador de colarinho engomado ou comerciante, gravita em torno de uma concha social que gostaria de ver suficientemente sólida para garantir a ’ordem, a calma’ e o respeito pela sua dignidade, em oposição a lutas operárias sem saída, que o incomodam e confundem a situação. Mas se o proletariado se levantar e atacar, a pequena burguesia só poderá acalmar-se e aceitar o inevitável. Quando apresentamos o fascismo como o movimento da pequena burguesia, violamos, portanto, a realidade histórica ao ocultar a verdadeira base em que ele surge. O fascismo canaliza todos os contrastes que põem em perigo o capitalismo e orienta-os para a sua consolidação. Contém o desejo de calma dos pequeno-burgueses, a exasperação dos desempregados famintos, o ódio cego ao operário desorientado e, sobretudo, o desejo capitalista de eliminar qualquer elemento de ruptura de uma economia militarizada, de reduzir os custos de manutenção de uma economia militarizada. (...)

Em suma, a vitória de Hitler em Março de 1933 não necessitou de qualquer violência: foi o fruto amadurecido pelos socialistas e centristas, um resultado normal de uma forma ultrapassada de democracia. A violência só teve a sua razão de ser depois do advento dos fascistas, não em resposta a um ataque proletário, mas para o impedir para sempre. De uma força desagregada e dispersa, o proletariado deveria tornar-se um elemento activo na consolidação de uma sociedade inteiramente orientada para a guerra. É por isso que os fascistas não se podiam limitar a tolerar as organizações de classe lideradas por traidores, mas, pelo contrário, tinham de erradicar o mais ligeiro vestígio da luta de classes, a fim de melhor pulverizar os operários e torná-los instrumentos cegos dos objectivos imperialistas da Alemanha. »