Risposta di Bilan et Perspectives (20 marzo 2023)

Bilan et Perspectives al GISC,

Cari compagni,

Rispondiamo in ritardo a causa dei nostri obblighi in questo periodo di lotta. Ci scusiamo per questo. Naturalmente, siamo “interessati a conoscere le vostre critiche e i vostri commenti” sui nostri interventi durante il movimento sociale contro la controriforma delle pensioni. Accogliamo con favore anche la vostra disponibilità a intervenire insieme e a sottolineare le nostre intese e differenze; si tratta di supporti molto preziosi per la difesa e la diffusione delle nostre posizioni comuni. Passando al contenuto della sua corrispondenza, lei muove due critiche essenziali ai nostri volantini di questo periodo.

Il primo è che “la guerra imperialista viene presentata come un elemento alla pari della crisi”, scrivete.

Ed è proprio la nostra posizione che sottolineiamo e confermiamo, a differenza del GISC. Le situazioni politiche non sono mai bianche o nere, ma multicolori. Ci sono infatti fenomeni più determinanti di altri, ma non sono mai unici o esclusivi nelle situazioni. Ci sono gruppi di cause. Pertanto, riteniamo che la crisi debba essere presa in considerazione anche nella situazione attuale. Si sarebbe anche potuto sottolineare che è la crisi economica a spingere gli Stati capitalisti verso la guerra. Ma lasciamo questo aspetto della questione. Gli effetti maggiori della crisi del sistema, illustrati di recente dalla debacle della banca della Silicon Valley e dalle sue ripercussioni nel sistema finanziario, non si fermeranno lontano. Se questo sfacelo si aggraverà, vedremo altre conseguenze, prima nell’economia di guerra e poi negli scontri geostrategici.

Vi invitiamo quindi a non semplificare l’analisi politica e ad argomentarla sulla base dei fatti. Come lei sottolinea, “la divergenza è minima e non cambia il posizionamento di classe e di... effettiva avanguardia politica della vostra posizione.” Peraltro, non capiamo come la guerra in Ucraina sarebbe un “fattore primario, anche se non l’unico, che detta gli attacchi economici, politici, ideologici e repressivi di ogni borghesia nazionale”, in relazione a un capitalismo la cui crisi di riproduzione sembra essere generalizzata in tutte le sue dimensioni (senza escludere, ad esempio, la questione ambientale).

La seconda critica riguarda la questione sindacale.

A questo proposito, si può leggere la piattaforma della TCI : “I sindacati sono gli organi della mediazione tra lavoro e capitale. Nacquero come strumenti di contrattazione delle condizioni di vendita della forza-lavoro operaia e non sono, né sono mai stati, utili strumenti per il rovesciamento del capitalismo. Nell’epoca imperialista, indipendentemente dalla loro composizione sociale, i sindacati sono organizzazioni il cui compito è quello di sostenere il capitalismo, specialmente nei momenti cruciali in cui questo è particolarmente minacciato.” [1] Nell’opuscolo Per il comunismo si può leggere anche il seguente punto : “Il sindacato non tradisce niente e nessuno, men che meno se stesso. Quando sabotano le lotte, quando ci prendono in giro e quando, così facendo, si rendono indispensabili per il capitale in quanto fattori di negoziazione e di ordine, essi stanno semplicemente agendo in maniera coerente con le loro logiche di base, ossia: negoziare le condizioni di vendita della forza-lavoro con i capitalisti “da pari a pari”. (…) Noi non auspichiamo la costruzione di nuovi e migliori sindacati che, prima o poi, finiranno per riprodurre le stesse logiche politiche di quelli vecchi. Organizzazione economiche permanenti della classe lavoratrice devono negoziare coi capitalisti e così, prima o poi, accettare le regole del sistema di sfruttamento. Nel migliore dei casi, questo tipo di “esperimento sindacale” potrebbe – al massimo - ripetere, in un breve lasso di tempo, la storia degli ultimi duecento anni. La questione principale è capire che il quadro d’azione dei sindacati, legalizzato e inserito all’interno dello Stato, è una camicia di forza che subordina continuamente ogni resistenza e combattività alla legge e al diritto borghesi.” [2]

Quindi riconosciamo pienamente, come voi, che i sindacati sono organi della borghesia all’interno della classe operaia. Come voi, consideriamo “ i sindacati come organi a pieno titolo dello Stato capitalista, con una vocazione e una funzione politici antioperaie e controrivoluzionarie.” Tuttavia, ciò non esclude, e anzi implica a nostro avviso, che essi siano in grado di svolgere un ruolo di mediazione nella classe operaia. Come potrebbero mantenere la loro influenza e infine inquadrare il proletariato, se non svolgendo questo ruolo con un minimo di successo? In questo modo, vi suggeriamo di andare oltre la semplice e corretta affermazione che i sindacati sono un pilastro dello Stato borghese, per individuare le condizioni che sono alla base del loro potere nella classe. Questo è il cuore della questione. Ed è proprio perché cercano di fingere di poterla difendere e di apportare miglioramenti alle sue condizioni di vita che hanno ancora i mezzi per ingannarla e mistificarla.

Ancora una volta, vi invitiamo, compagni, a non semplificare le questioni. Quando avete capito una cosa, il ruolo dei sindacati, dovete ancora vedere come agiscono e soprattutto cosa va denunciato nelle loro azioni in un determinato momento. Da un lato c’è il ruolo di “assistente sociale” e dall’altro, nella lotta, il ruolo di divisori che portano la lotta in un vicolo cieco. È più facile denunciare il ruolo di divisione nelle lotte perché tutti i lavoratori possono vederlo da soli. È più difficile denunciare il loro ruolo di “assistente sociale” a livello individuale o collettivo nei contratti collettivi di lavoro. È qui che cercano di mantenere una certa forza.

Dobbiamo ammettere che il credito dei sindacati presso il proletariato è certamente diminuito, ma non per questo nullo. La loro capacità di direzione nel movimento attuale ce lo ricorda. Ci chiediamo allora: se i sindacati fossero solo organismi puramente esterni alla classe, perché la classe avrebbe ancora fiducia in loro? Questa visione non può che portare a una comprensione idealistica della questione, in cui gli inganni e le mistificazioni sono il fattore dominante; allo stesso tempo, la classe operaia sembrerebbe molto stupida a legare il suo destino a organi la cui intera esperienza la porta alla sconfitta.

Su questi due punti, invece, vorremmo farvi riflettere sulla solidità delle vostre analisi e delle vostre argomentazioni, che non possono, dal nostro punto di vista, portare a conclusioni politiche realmente fondate. Ricordano le analisi semplificanti e limitate della decadenza o della decomposizione (che restano ancora più incomprensibili). Non neghiamo la decadenza del capitalismo, ma è insufficiente per capire l’evoluzione del capitalismo, pena l’idealismo. Dobbiamo quindi prendere in considerazione tutta una serie di eventi da altre angolazioni, parametri, ecc.

Voi dicevate che le sue critiche sono solo “osservazioni critiche” secondarie. Da parte nostra, riteniamo che ci siano differenze di metodo che possiamo discutere. Se non si sta attenti, si possono creare delle vere e proprie differenze.

Bien fraternellement,

La nostra risposta del 30 marzo 2023

Il GISC a Bilan et Perspectives,

Cari compagni,

La ringraziamo per la sua risposta che ci permette di “sottolineare le nostre intese e differenze; (...) si tratta di supporti molto preziosi per la difesa e la diffusione delle nostre posizioni comuni”, come voi giustamente dite. Aggiungiamo che i nostri dibattiti e scambi devono essere intesi come momenti del processo che porterà il partito di domani ad adottare un programma il più chiaro possibile; e che possa trarre il massimo beneficio dalle esperienze precedenti per sviluppare il più rapidamente possibile le sue capacità di intervento e di direzione politica nella lotta di classe e nella tormenta storica che sta arrivando. Ribadiamo che, per noi, i punti di divergenza che affrontiamo nella nostra corrispondenza sono di ordine secondario. Al punto che alcuni di essi potrebbero, e senza dubbio lo sono in una misura o nell’altra, attraversare ciascuna delle nostre due organizzazioni.

In realtà, non siamo nemmeno sicuri che il primo punto – quello in cui la guerra imperialista diventa o no il fattore determinante della situazione storica – segni una reale differenza tra la TCI e il GISC. Per questo motivo abbiamo citato nella nostra lettera alcuni estratti della piattaforma della TCI e di un articolo di Battaglia Comunista che facciamo nostri. Entrambi, ci sembra, sottolineano giustamente che la crescente affermazione della dinamica verso la guerra imperialista generalizzata – e non la guerra in Ucraina in sé, come avete erroneamente ripreso e compreso – “è accompagnata dall’attacco universale alle condizioni di vita e di lavoro del proletariato.” Da parte nostra, diciamo che si tende ogni volta di più a “determinare” gli attacchi portati dalla borghesia contro il proletariato a seconda dei momenti e dei Paesi. Possiamo dire che, almeno fino alla crisi di Covid, gli attacchi di ogni borghesia contro il proletariato sono stati – globalmente e senza escludere che potessero intervenire altri fattori a seconda delle situazioni – determinati o dettati in primo luogo dalla difesa del capitale nazionale contro i rivali innanzitutto, non solo, sul piano della competizione economica.

Da allora, e ancor più dalla guerra in Ucraina, ogni capitale nazionale tende (e solo tende) a definire le sue politiche “economiche” e i suoi attacchi contro il proletariato, non semplicemente e solo per la difesa della competitività del capitale nazionale contro i suoi rivali, ma per le esigenze della dinamica verso la guerra imperialista generalizzata attraverso lo sviluppo di economie di guerra, come ha detto il presidente francese Macron. Ciò richiede, ad esempio, politiche di rilocalizzazione dei cosiddetti beni essenziali per non dipendere più dai rivali imperialisti, anche se ciò significa pagare di più la forza lavoro nel breve periodo. È quindi necessario cogliere questi sconvolgimenti di natura economica e politica, come quelli degli anni ’30 con il New Deal e il Fronte Popolare, in tutta la loro ampiezza e le loro implicazioni per sviluppare al meglio il nostro intervento nella classe e nelle sue lotte.

La questione sindacale segna una vera e propria divergenza tra la TCI e il GISC. Non è né di principio né fondamentale. Tuttavia, può implicare differenze nell’analisi dello sviluppo della lotta di classe e quindi anche nell’intervento immediato, come sottolineeremo più avanti. “I sindacati sono organi di mediazione tra capitale e lavoro”, afferma la piattaforma della TCI. Noi rifiutiamo questa posizione sui sindacati mediatori. Da parte nostra, la nostra piattaforma e le nostre posizioni di base difendono che “i sindacati nel loro complesso, sia la dirigenza che le sezioni di base, sono organi a pieno titolo dello Stato borghese in ambiente operaio. Il loro scopo è quello di mantenere l’ordine capitalistico all’interno dei suoi ranghi, di incastrare la classe operaia e di impedire, contrastare e sabotare qualsiasi lotta proletaria, in particolare qualsiasi estensione, generalizzazione e centralizzazione delle lotte proletarie.” (Posizione di base del GISC) [3] Questa differenza non ci ha impedito di sviluppare gli stessi orientamenti e slogan durante la mobilitazione dei lavoratori in Francia all’inizio del 2023. Non è stato così in estate, quando è iniziata l’ondata di scioperi nel Regno Unito contro l’inflazione.

Sindacati e assistentato sociale ?

Ma prima di affrontare direttamente questo punto, notiamo rapidamente la distinzione fatta nella vostra lettera tra i sindacati come “organi a pieno titolo dello Stato capitalista” – posizione che voi condividete con noi – e il loro “ruolo di assistenza sociale” [4], per fondare la posizione su questo ruolo di mediazione dei sindacati. Questo ruolo spiegherebbe perché “la classe avrebbe ancora fiducia in loro.” Accettiamo per un momento il vostro terreno, quello dell’assistenza sociale svolta occasionalmente dai sindacati “a livello individuale o collettivo nei contratti collettivi di lavoro.”

A livello individuale, il fatto che questo o quel sindacato o delegato sindacale agisca come assistente sociale, aiuti o difenda un singolo lavoratore in questa o quella occasione, ha solo un effetto molto limitato e insignificante sul “credito dei sindacati presso il proletariato .” Buon per lui o lei se il delegato, l’assistente sociale o persino le Risorse Umane risolvono il loro problema specifico. Ma il furgone della polizia che porta in ospedale un ferito stradale cambia il grado di fiducia del proletariato, come forza collettiva, nella polizia borghese? Inoltre, l’argomento ci sembra politicamente confuso. Infatti, fa dell’operaio individuale e atomizzato, con un problema personale, un elemento, persino un’espressione, del rapporto di forza tra le classi. [5] Ora, il rapporto classe-sindacato, o più in generale classe-Stato, è definito e deve essere inteso come quello del proletariato come corpo collettivo, anche nei casi più isolati; cioè deve includere questo stesso singolo lavoratore nel collettivo in lotta, o potenzialmente in lotta, del suo posto di lavoro. E, per esperienza individuale e militante, possiamo assicurarvi che anche l’operaio, spesso tra i più disagiati e particolarmente sofferente per l’atomizzazione sociale, che ha dovuto ricorrere a una qualche forma di assistenza sociale, si ritrova abbastanza “diverso”, anche nel suo rapporto con l’assistenza sociale o con il delegato sindacale che lo ha aiutato, quando il suo posto di lavoro si trova in una lotta collettiva alla quale egli stesso può partecipare e della quale può sentirsi parte – se non altro perché rompe, o tende a rompere, la sua quotidiana atomizzazione sociale.

La seconda argomentazione, a livello collettivo, suggerisce che i sindacati manterrebbero la loro credibilità presso i lavoratori grazie ai risultati ottenuti nei contratti collettivi aziendali. “Come potrebbero mantenere la loro influenza e infine inquadrare il proletariato, se non svolgendo questo ruolo [di mediazione] con un minimo di successo?” E a sostegno di ciò, lei cita un opuscolo della TCI, Per il comunismo. Ma appunto, un altro passaggio di questo opuscolo afferma che i sindacati non sono più strumenti efficaci, nemmeno un minimo, per la difesa degli interessi immediati, basilari dice l’opuscolo, dei proletari: “oggi non possiamo fare altro che dichiarare il totale fallimento dei sindacati persino nella difesa degli interessi basilari dei lavoratori.” (sottolineiamo) Siamo pienamente d’accordo con questa posizione della TCI. E la realtà, soprattutto nei Paesi anglosassoni dove gli accordi aziendali sono istituzionalizzati, è che molto spesso, quando sono combattivi, i lavoratori rifiutano gli accordi negoziati dai sindacati. Quindi, lungi dall’essere un fattore di credibilità per i sindacati, questi negoziati sono molto spesso un fattore di discredito e di denuncia dei sindacati. Ed è questo che i comunisti devono sottolineare.

I pericoli della posizione sul ruolo di mediazione dei sindacati

Affrontiamo ora la divergenza fondamentale con la TCI, non solo con B&P, che deve essere affrontata e chiarita al meglio esponendola e discutendola. Sappiamo bene che non riusciremo a convincere la TCI, né i compagni di B&P in particolare, dell’erroneità di questa posizione e condividiamo la sua preoccupazione di non entrare in “vane polemiche”, un pericolo che va sempre evitato. Tuttavia, questo non ci impedisce di discuterne, in particolare sottolineando le implicazioni politiche delle nostre posizioni. Solo così potremo, ciascuno dalle rispettive posizioni, chiarire e precisare le stesse e i nostri interventi. Se abbiamo condiviso la stessa analisi e gli stessi orientamenti di intervento fino al punto di intervenire insieme nella mobilitazione proletaria in Francia, non è lo stesso per la comprensione delle dinamiche delle lotte operaie nel Regno Unito dall’estate scorsa.

Già in agosto, pensavamo che fosse necessario intervenire direttamente e senza indugio, chiamando i proletari del paese ad aderire agli scioperi in corso [6], in particolare agli scioperi selvaggi, e a rinnovarli senza aspettare le giornate di azione previste dai sindacati. I compagni della CWO ritenevano, al contrario, che fosse opportuno aspettare che la situazione maturasse e, quindi, di fatto, l’autunno caldo che i sindacati britannici avevano annunciato. [7] Una delle ragioni di questa differenza di valutazione, a parte forse le diverse esperienze pratiche di intervento come avanguardia e leadership politica del partito, è dovuta alle nostre rispettive posizioni sulla questione sindacale e alla comprensione, o analisi, delle lotte operaie che ne può derivare. Ecco come le Note sull’ondata di scioperi nel Regno Unito [8] ci presentano le dinamiche delle lotte operaie della scorsa estate:

“Indubbiamente l’aumento del costo della vita unito ai salari stagnanti è stata la principale forza motrice [dell’ondata di scioperi nel Regno Unito]. (…) Inoltre si immaginava che la carenza di manodopera nel periodo post pandemia avrebbe fatto pendere la bilancia sul mercato del lavoro a favore delle persone in cerca di lavoro, un mercato del lavoro più ristretto infatti significa di solito più potere contrattuale per i lavoratori. La dirigenza sindacale ha intuito un’opportunità e ha approfittato di questa situazione indicendo votazioni di sciopero in molti settori, in gran parte su questioni salariali (ma anche su pensioni, precarietà, licenziamenti, ecc.,). Sono stati colpiti sia il settore pubblico che quello privato, ma principalmente quei luoghi di lavoro in cui il sindacato è più presente (...). In alcuni casi, i lavoratori hanno preso l’iniziativa da soli senza aspettare che il sindacato passasse attraverso il processo ufficiale.” (sottolineiamo)

Tuttavia, a nostro avviso, la realtà, la realtà politica, della dinamica di questa ondata di lotte è stata l’opposto di quanto descritto qui. Infatti, i sindacati britannici non organizzarono giornate di azione per cogliere la presunta opportunità favorevole del mercato del lavoro per negoziare sui salari. No, le hanno organizzate, in piena estate, per far fronte alla crescente combattività proletaria e all’emergere di scioperi selvaggi. Si trattava di contrastare questa dinamica, di cavalcarla, di controllarla e di spegnerla. Ciò che era primario, dal punto di vista politico, non erano le chiamate sindacali seguite da scioperi selvaggi, ma gli scioperi selvaggi come espressione del crescente malcontento e della combattività del proletariato in Gran Bretagna. Dal punto di vista del proletariato, dei suoi interessi, compresi quelli basilari, e della sua lotta, l’appello dei sindacati per le giornate d’azione era una controffensiva, o un controfuoco, se preferite, di fronte al pericolo – improbabile o altamente probabile – di una generalizzazione della lotta di classe nel Paese.

I compagni hanno concluso che bisognava aspettare che la situazione maturasse, mentre noi pensavamo che fosse necessario affidarsi senza aspettare alla volontà di lotta immediata proprio perché i sindacati stavano organizzando il controfuoco delle giornate d’azione. Pensare che i sindacati possano essere mediatori tra capitale e lavoro oggi lascia la porta aperta all’idea che possano cogliere e sfruttare le opportunità – come dicono le Note – di negoziare al massimo, qui, sui salari. Quindi, il loro posizionamento, i loro slogan e le loro tattiche di organizzazione degli scioperi, delle giornate di azione, i loro tempi, non possono essere compresi, né denunciati e combattuti, concretamente, sul terreno stesso delle lotte, né come momento di sabotaggio diretto, o indiretto, di queste, né come momenti a sé stanti dell’offensiva o della controffensiva borghese e statale contro il proletariato nel corso stesso della lotta e degli scioperi. Questo non ci permette di comprendere le dinamiche reali, i luoghi e i momenti reali delle diverse battaglie in corso in una determinata mobilitazione, perché sono proprio i sindacati i vettori delle principali battaglie e dei paletti concreti imposti dalla borghesia durante le mobilitazioni operaie.

Per questo, prima che la controffensiva borghese, portata avanti soprattutto – non solo – dai sindacati, fosse pienamente sviluppata ed efficace, era opportuno chiamare senza aspettare il proletariato a entrare in lotta aperta e a scioperare quando fosse possibile; nel caso britannico in agosto (forse anche tardi). Così facendo, l’intervento dei gruppi comunisti, domani del partito, sarebbe stato in prima linea nella lotta ed essi avrebbero assunto il loro ruolo storico e, allo stesso tempo, concreto-immediato di direzione politica del proletariato. In questo modo, il partito e il proletariato possono contestare alla borghesia i tempi e i terreni che essa sceglie per attaccare o contrattaccare, soprattutto politicamente, nel corso delle lotte. Così facendo, e in modo immediato, facendo propri gli slogan proposti dai gruppi comunisti, il proletariato avrebbe potuto davvero cogliere l’occasione per sviluppare e imporre un rapporto di forza a lui più favorevole e, quindi, rendere più efficaci gli scioperi e le lotte fino a ottenere aumenti salariali generalizzati e un arresto, ovviamente momentaneo, del deterioramento delle sue condizioni di vita e di lavoro. Infatti, solo i metodi e gli obiettivi di lotta proposti dai comunisti possono consentire la difesa degli “interessi basilari dei lavoratori.”

Questo, cari compagni, è ciò che volevamo condividere con voi. Speriamo di non essere entrati in una polemica vana o inutile ai vostri occhi. In ogni caso, non è questo il nostro scopo, né la nostra intenzione. Queste questioni e la situazione storica ci obbligano ad andare avanti il più possibile verso il partito di domani. È nostra responsabilità definire al meglio il ruolo del partito nelle lotte di massa che stanno arrivando e che precederanno e prepareranno i massicci scontri tra le classi che verranno.

Naturalmente, le pagine della nostra rivista sono aperte a qualsiasi risposta, o anche correzione o chiarimento, che possiate ritenere utile.