Depuis la constitution du GIGC, nombre de camarades nous interrogent sur le fait que nous ayons constitué un nouveau groupe au lieu de demander à intégrer la TCI puisque notre principale orientation vis-à-vis du camp prolétarien est de pousser et de favoriser le regroupement autour de celle-ci. Pour beaucoup, cela leur apparaît contradictoire. Nous avons déjà répondu de manière immédiate dans le premier numéro de cette revue dans une Correspondance. [1]
sur le fait que les conditions pour une éventuelle intégration à la TCI n’étaient pas réunies aujourd’hui ; et que, selon nous, le « regroupement » ne se limite pas à la seule adhésion à un groupe particulier, fut-ce le principal, fut-ce celui-là même en capacité de représenter un pôle international de « référence » et autour duquel on doit se regrouper et articuler le combat historique pour le parti. Il nous semble important d’y revenir ici en publiant le texte qui suit. Il fut rédigé en 2012 par les Communistes internationalistes – Klasbatalo en conclusion d’un débat contradictoire entre ces derniers et la Fraction de la Gauche Communiste Internationale (ex-FICCI).
La revue Controverses – créée en 2009 par des camarades ayant quitté le CCI sans aucune explication publique – avait déclaré la faillite des groupes existants de la Gauche Communiste ( Il est minuit dans la Gauche Communiste) rejoint, entre autres, par les camarades démissionnaires de la TCI (de Battaglia Comunista) en Italie à l’origine de l’Istituto Damen. Appelant à « se détacher des organisations formelles », c’est-à-dire à abandonner la TCI, le CCI et les groupes bordiguistes, Controverses se positionnaient clairement dans la mouvance anti-organisation, celle que nous définissons comme « conseilliste », au côté de Perspectives Internationalistes, du cercle italien Connessioni, et d’autres groupes, cercles, ou individus se revendiquant plus ou moins de la Gauche Communiste, surtout allemande et hollandaise. Pire même, par son dynamisme initial – aujourd’hui éteint – Controverses a pris le leadership de ce milieu et semblé offrir une alternative aux difficultés, réelles et diverses, des groupes communistes dont la disparition était même à souhaiter, selon cette revue, afin de faire table rase du passé.
Cette offensive, au sein même du camp prolétarien, contre les organisations communistes, expressions principales– même si pas uniques –, les plus hautes et les plus conséquentes de la conscience de classe, a participé d’affaiblir ces dernières et a même jeté un trouble auprès de militants, souvent jeunes ou nouveaux, cherchant dans la tradition de la Gauche une voie. Ce fut le cas pour les Communistes Internationalistes -Klasbatalo (cf. Contribution à un état des lieux de la Gauche communiste . (Voir la réponse de la FGCI Réponse au texte des CIK ).
Engagés dans un processus de rapprochement organisationnel, les CIK et la FGCI ont alors décidé de suspendre ce processus et d’engager un débat visant à clarifier les désaccords et à pousser à la réflexion sur cette question centrale pour l’orientation d’intervention d’un groupe communiste. Le texte des CIK que nous publions ici conclut ce débat par un accord et il définit l’orientation politique du GIGC – il fut adopté comme texte d’orientation par la conférence de constitution de novembre 2013.
Avec la réponse à un camarade, mentionnée plus haut, que nous avons fournie dans notre premier numéro, ce texte doit permettre aux lecteurs, si ce n’est de partager notre position, du moins de comprendre le sens politique de cette orientation fondamentale.
Par ailleurs, nouveau facteur, l’actuelle et dernière crise organisationnelle interne du CCI ne manquera pas, quoi qu’on puisse en penser, d’avoir des répercussions au sein du camp prolétarien comme un tout, directement ou indirectement. Que ces répercussions soient positives ou négatives pour l’ensemble du camp (en particulier au niveau du crédit ou discrédit politique des groupes de la Gauche Communiste) ne dépend pas de l’issue de la crise au sein même de cette organisation. Son issue interne est déjà prévisible (l’opportunisme tenant « l’appareil », les « opposants-accusés » restés sur le terrain psychologique et non politique, ont déjà été contraints d’admettre qu’ils étaient guidés par des instincts claniques et « pogromiste » [sic !]) : l’image de secte et de caricature stalinienne qui ressortira de cet énième crise du CCI, entachera l’image de la Gauche communiste comme un tout. Seule petite espérance à partir de l’intérieur même de cette organisation en proie à la destruction des convictions de ses militants : que certains réussissent à refuser le cadre du clanisme, de l’individualisme, de l’auto-critique psychologique, qui leur sont imposés pour « résoudre la crise » et reviennent sur le terrain politique de la Gauche Communiste. Mais livrés à eux-mêmes, seuls et isolés, si ces militants, ne serait-ce qu’un, émergent, ils ne pourront résister politiquement et, sans doute, personnellement. Il faut qu’ils puissent trouver appui et soutien dans le camp prolétarien comme un tout, et surtout de la part des forces qui s’inscrivent résolument dans le camp « partidiste ». Voilà le sens de notre Appel.
Certains ont critiqué notre Appel pour avoir rendu public une crise interne d’une organisation sans que celle-ci l’ait voulu. Et effectivement, lors de situations similaires pour d’autres organisations dont nous avions appris l’existence par des voies « informelles », nous nous sommes adressés directement à ces groupes et avons respecté leur décision. Mais lorsqu’une organisation comme le CCI se revendiquant de la Gauche communiste utilise des pratiques réellement staliniennes - Jury d’honneur interne dont les principaux acteurs sont partie et juge, commission de contrôle et d’enquête permanente, substitution des débats et relations politiques par les auto-critiques personnelles et psychologisante (au cours desquels les accusés sont sommés de reconnaître leur haine des autres et demandent que l’organisation les sanctionne (!), insultes, accusations et condamnations internes et publiques, etc. -, alors nous revendiquons le droit de dénoncer cela publiquement et d’alerter l’ensemble des forces du camp prolétarien, aux membres sincères du CCI et aux organisations de la Gauche communiste, en premier lieu à la principale d’entre elles, à la Tendance Communiste Internationaliste.
Le texte qui suit fournit donc le cadre de compréhension de notre intervention dans le camp prolétarien : regroupement autour et avec les forces organisées, principalement la TCI, qui s’orientent et luttent pour la constitution du parti politique du prolétariat comme organe de direction politique de la lutte révolutionnaire du prolétariat contre le capital ; lutte contre l’opportunisme et ses expressions théoriques, politiques et organisationnelles dont le CCI est devenu la quintessence et l’outil premier au sein de la Gauche Communiste, depuis maintenant une quinzaine d’années.
Mai 2014, le GIGC.

Retour critique sur une Contribution à un état des lieux de la Gauche communiste (CIK).

Ce texte vise à faire un retour critique sur notre texte publié l’an passé Contribution à un état de la Gauche communiste internationale (Bulletin communiste n°4, février 2011). Bien des choses se sont passées depuis sa parution, en particulier des débats et des appels faits par des groupes du milieu politique prolétarien. Nous tenons donc absolument à revenir sur ce texte puisqu’aujourd’hui nous voyons bien ses faiblesses politiques importantes qu’il nous faut absolument rectifier.
Deux textes publiés par des organisations de la Gauche Communiste nous ont forcés à réexaminer les positions que nous avons développées dans notre « Contribution… ». Tout d’abord, le texte Réponse au texte des Communistes internationalistes-Klasbatalo sur leur « Contribution à un état de la Gauche Communiste » de la Fraction de la Gauche Communiste Internationale (FGCI) qui critique certains aspect de notre texte, en particulier son caractère centriste par rapport au conseillisme. Deuxièmement, l’éditorial de la revueRevolutionnary Perspectives #59 de la Communist Worker Organisation qui est venu démentir, en tout cas pour une majorité de sections territoriales de la Tendance Communiste Internationaliste (TCI) seulement, les critiques que nous avons adressé à celle-ci dans notre texte en ce qui concerne son refus en tant qu’organisation internationale de prendre ses responsabilité de pôle de regroupement. Ces deux textes ainsi que des débats intenses dans notre groupe comme entre notre groupe et la FGCI pendant plusieurs mois, ont fait en sorte que nous sommes capables aujourd’hui de faire ce retour critique nécessaire.

Mise en contexte

De prime abord, remettons dans son contexte la rédaction de ce texte. Le milieu politique prolétarien était, et est toujours, accablé par le sectarisme et l’opportunisme alors que l’on voit éclore une crise économique sans égal depuis 1929, ce qui implique des attaques féroces de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, mais aussi des ripostes de celle-ci contre la classe dominante. Notre proposition de site Web de la Gauche Communiste faite depuis quelques années visant justement à rompre avec le sectarisme ambiant et permettre un espace de débat et d’intervention politique de la Gauche Communiste n’a eu aucun écho hormis l’appui cordial de la FGCI. Le Courant Communiste International (CCI) amplifiait de plus en plus son ouverture vers l’anarchisme [2], aggravant ainsi son tournant opportuniste entamé depuis déjà quelques années. La Fraction Interne du Courant Communiste International (FICCI) quant à elle scissionna à propos de sa fonction politique et de ses tâches futures. Cela donna naissance à la FGCI qui resta trop peu bavarde sur les enjeux politiques de la scission, s’en tenant à publier le strict minimum. La FICCI n’assuma tout simplement pas ses responsabilités de groupe prolétarien en intégrant Controverses sans annoncer publiquement ses raisons et en fermant son site internet. Et finalement, nous apprenions aussi l’existence d’unescission dansBattagliahttp://www.leftcommunism.org/spip.p...Communista (section italienne de la TCI). Il va sans dire que tous ses événements politiques laissèrent un esprit très démoralisateur et pessimiste dans notre groupe face au camp prolétarien. Bref, c’est avec ces éléments en tête qu’il faut comprendre notre « Contribution… » ses forces et surtout ses faiblesses. Mais nous avons aussi fait fi de toute la portée politique des critiques de la FGCI envers Controverses dans son texte Le camp prolétarien a-t-il fait définitivement faillite  ?

À notre sens, la « Contribution… » souffre de deux faiblesses principales. La première étant une illusion politique quant au groupe Controverses et son programme, ceci expliquant les glissements conseillistes de notre texte. La deuxième étant notre critique de la TCI ainsi que de la position de la FGCI qui reconnaît en la TCI un pôle de regroupement des forces communistes. Ce dernier aspect nous a amené à voir la TCI d’un point de vue statique, c’est-à-dire ne voir que ces faiblesses actuelles et passer outre son potentiel de pôle de regroupement. Dans l’élaboration de la critique de ses deux faiblesses principales, nous rejoignons aujourd’hui les positions politiques générales de la FGCI.

La « Controverses » sur la faillite de la Gauche Communiste

Notre texte « Contribution... » était entre autres choses une réponse au texte de Controverses Il est minuit dans la Gauche Communiste. Notre erreur a été de reprendre certaines thèses de Controverses tout en tentant de critiquer son texte. À la base de cette erreur, figurent des illusions de notre groupe face à Controverses. En effet, le fait que quelques années à peine après avoir publié notre proposition de site web de la Gauche Communiste un groupe fonde un « Forum de la Gauche Communiste Internationaliste » avait fait forte impression. Nous nous rendions bien compte qu’au forum de Controverses manquait les critères politiques clairs (dictature du prolétariat, parti international, intervention dans la classe) que nous avions établi dans notre propre proposition de site web. Plus grave encore, nous ne voyions pas à l’époque que nos deux forums visaient des buts bien différents. Le forum de Controverses n’est qu’un lien de rencontre informel pour permettre à des intellectuels académiques (avec de fortes tendances conseillistes) de discuter pour discuter, sans réels enjeux politiques derrière, alors que notre forum visait un regroupement des forces communistes dans le but d’intervenir activement et efficacement dans les luttes de notre classe ravivées par la crise économique en tant qu’avant-garde révolutionnaire organisée. Ainsi, nous avons été incapables de discerner les tares opportunistes de Controverses, tares que la FGCI avait déjà très justement souligné : « Ils renoncent à la lutte pour le regroupement de la Gauche communiste, c’est-à-dire qu’ils refusent et même renoncent à la confrontation des positions politiques réelles qui sont exprimées et défendues par les groupes les plus anciens et importants, en particulier dans leur presse et intervention. Ces gens-là préfèrent bavarder dans des réseaux ou pire dans des ’structures’ informelles où l’on entre et l’on sort quand on veut et où chacun, comme dans les ’auberges espagnoles’, propose ou reprend, selon son humeur, sa pauvre ’production’. »

Ses illusions ont fait en sorte que nous avons cédé à une conception centriste par rapport au conseillisme de l’organisation. En effet, nous donnions en partie raison aux camarades de Controverses lorsqu’ils affirment que « Comme le surgissement et la disparition des organisations révolutionnaires dépendent très étroitement de l’évolution du rapport de force entre les classes, et que l’exacerbation des conditions objectives et subjectives à la base des mobilisations ouvrières se déploie sur un laps de temps relativement court, Marx et Engels concevaient que l’existence de ces organisations était temporaire, intrinsèquement liée aux flux et reflux des luttes. » Et on s’est trompé. On a là de la part des camarades de Controverses une conception nettement conseilliste de l’organisation qui est assez proche de la théorie « groupes d’opinions » chez les conseillistes des années ’30 (GIK hollandais et International Council Correspondance, par exemple). Ces derniers, comme Controverses aujourd’hui, enlevait toute importance aux minorités organisées et formées politiquement, c’est-à-dire à l’activité de parti, pour affirmé que les organisations prolétariennes de lutte de masse comme les conseils ouvriers se suffisent à eux-mêmes pour jouer leur rôle révolutionnaire. Les « individus révolutionnaires » n’auraient qu’à aller donner leur opinion aux conseils ouvriers qui, quant à eux, surgiraient et disparaîtraient au gré des fluctuations de la lutte de classe.

Bien qu’il soit vrai qu’un court ascendant ou descendant des luttes de classe ait une certaine influence sur les organisations prolétariennes, un cours descendant des luttes peut être une des diverses raisons de la dégénérescence d’une organisation prolétarienne [3] tout autant qu’un cours favorable des luttes peut être une des diverses raisons du passage de la forme fraction à la forme parti, l’organisation prolétarienne, parti ou fraction, doit exister en permanence. Le caractère permanent de l’organisation a une explication très simple : partie-prenante stable de la lutte de classe en tant qu’avant-garde révolutionnaire pour la forme parti et défenseur de l’intégrité du programme contre les attaques de l’opportunisme ainsi que passeur d’expériences politiques pour les prochaines générations de révolutionnaires dans la forme fraction.

C’est ainsi toute l’expérience des mouvements révolutionnaires passés, expérience extrêmement précieuse transmise justement par les noyaux communistes ayant su résister à la contre-révolution comme le CCI ou la TCI, qui serait mise aux poubelles par la logique pernicieuse du programme de Controverses. Parce que ces groupes (CCI et TCI) auraient selon Controverses fait faillite, ces camarades viennent proposer explicitement de s’éloigner de ce qu’ils appellent des chamailleries politiques pour se concentrer sur un travail théorique de bilan [4] de cette supposé faillite de la Gauche Communiste. Pour Controverses, il faut « savoir se détacher des organisations formelles qui n’ont pas su s’adapter aux besoins de l’évolution du rapport de force entre les classes en se retirant des chamailleries stériles et en se consacrant à des tâches meilleures. » Pire, les camarades affirment implicitement que pour mettre en œuvre leurs propositions il faudrait dissoudre les organisations existantes de la Gauche, pour « faire autre chose » ! Ce que Controverses appellent des chamailleries politiques n’est en fait que le processus certes rempli d’obstacles (entre autres, le sectarisme) mais nécessaire du regroupement des forces communistes. De plus, la volonté d’effectuer d’abord et avant tout un travail théorique, puisque selon Controverses la Gauche Communiste n’aurait rien produit au niveau théorique depuis trente ans, n’est qu’une rengaine d’intellectuel moderniste pour qui tout a failli, sauf évidemment son propre petit cénacle. Mais le plus grand danger, c’est que Controverses rejette la Gauche Communiste sous prétexte qu’elle aurait fait faillite alors que la crise économique s’aggrave, aggravant aussi la crise sociale : la lutte de classe. À quoi rime de rejeter les expressions politiques les plus avancées du prolétariat à l’aube de conflits sociaux d’ampleur historique ? Ça rime au conseillisme !

Or, la Gauche Communiste n’a pas fait faillite. Un courant politique fait faillite lorsqu’il passe à l’ennemi, c’est-à-dire lorsqu’il défend théoriquement et pratiquement les politiques au sens large du terme de la bourgeoisie. La social-démocratie a fait faillite. Le trotskysme a fait faillite. Mais aucun groupe de la Gauche n’entre dans ces critères, elle n’est nullement en faillite. Cela ne veut pas pour autant dire qu’elle n’a jamais fait d’erreurs politiques ou de mauvaises analyses conjoncturelles.

Les camarades de Controverses se mettent le doigt dans l’œil en essayant de justifier leurs positions politiques avec l’histoire de l’activité de Marx dans la Ligue des Communistes et dans la 1ere Internationale. En effet, ils font de la faiblesse une vertu. La Ligue ainsi que la 1ere Internationale ont été dissoute par leurs dirigeants parce qu’en tant que mouvement révolutionnaire ouvrier jeune et embryonnaire elles avaient tout simplement déjà cessé d’exister sous le regard impuissant de leurs militants. Controverses se sert de l’état d’impuissance dans lequel trempait le très jeune et inexpérimenté mouvement communiste du 19e siècle pour tenter de nous vendre que le mouvement communiste actuel, fort de plus de 150 ans de luttes et toujours bien vivant contre vents et marée, devrait se dissoudre, ou en tout cas, « faire autre chose » !

La TCI et son rôle de pôle de regroupement

Dans notre « Contribution… », nous sommes restés perplexes et avons critiqué la position de la FGCI qui voit dans la TCI un pôle de regroupement des groupes communistes au niveau international. À la base de cette perplexité politique face à la TCI, il y deux aspects importants. Premièrement, la majorité de nos membres ont déjà été sympathisants du Groupe Internationaliste Ouvrier (GIO), section nord-américaine de la TCI. Sans s’éterniser sur la petite histoire, nous avons eu à combattre une tendance dans Klasbatalo à voir la TCI à travers l’expérience plutôt difficile et négative de certains de nos membres en tant que sympathisants d’un groupe, le GIO, dont les membres au Canada ne sont jamais bien étrangers au sectarisme et à l’opportunisme. Mais là n’est pas le point principal.

Notre erreur la plus importante a été de ne pas prendre en compte la portée politique de la position de la FGCI qui voit en la TCI un pôle de regroupement de la Gauche Communiste. Nous disions à l’époque : «  Le fait est que pour les CI-K actuellement, non seulement la TCI n’a pas la volonté d’accomplir ce rôle (et c’est elle-même qui ne cesse de l’affirmer) mais nous pensons que, pire encore, elle n’est pas en mesure de le faire. Cette organisation, tout en gardant le cap sur les positions de classe, nous semble floue ; on ne sait jamais trop ce qu’est le bureau, qu’est-ce qu’il fait, quelle est son intervention dans la classe. » Nous n’avions pas absolument tort en affirmant cela. Mais, la question n’est pas là. En effet, on ne peut pas rester les bras croisés devant les hésitations de la TCI à prendre son rôle politique historique, il faut aussi essayer de la convaincre à travers la discussion. Nous croyons justement que c’est ce que fait la FGCI avec la TCI. Enfin, la manière dont nous comprenons aujourd’hui la position de la FGCI n’est plus « d’octroyer le contrat du pôle de regroupement à la plus base soumissionnaire en erreurs programmatiques » comme nous l’avions affirmé avec un grain d’humour dans notre « Contribution… », mais bien lutter pour que la TCI, seule organisation de la Gauche actuelle qui a le potentiel politique de jouer un rôle de pôle de regroupement, devienne ce pôle de regroupement dont les petits groupes communistes comme le nôtre ont évidemment besoin.

Mais voilà qu’entretemps la CWO publie dans sa revue un éditorial dont les positions politiques sur le camp prolétarien ont, et auront d’autant plus prochainement, une influence positive sur le camp et sur le processus de regroupement. Nous avons fortement appuyé cet éditorialdont voici un extrait d’une importance historique :« Sans attendre, les authentiques révolutionnaires ont une vraie bataille à mener pour que le prolétariat rejette non seulement les illusions des “anti-capitalistes” mais aussi les manipulations de la gauche traditionnelle. Nous avons besoin de créer un mouvement qui unifie tous ceux qui peuvent comprendre les problèmes dont nous parlons ici. Ce mouvement (ou parti) doit être guidé par une vision claire de la société que nous voulons. Nous l’appellerons “le programme communiste”. Il doit se baser sur les luttes autonomes de la classe ouvrière qui se libère, de manière croissante, des chaînes qu’un siècle de réaction nous a imposées. Son but doit être l’abolition de l’exploitation du travail salarié, de celle de l’argent tout comme celle de l’État, des armées permanentes et des frontières nationales. Nous devons réaffirmer la vision développée par Marx, selon laquelle nous nous battons pour une société de “libres producteurs associés”, société dans laquelle le principe est “de chacun selon ses capacités et à chacun selon ses besoins”. Aujourd’hui, il y a beaucoup de groupes et d’individus dans le monde qui, comme nous, défendent cela ; mais, nous sommes soit trop dispersés soit trop divisés pour prendre l’initiative de former un tel mouvement unifié. Certains sont opposés, par principe, à la formation d’un tel mouvement, car ils pensent que le mouvement spontané se suffit à lui même. Nous aimerions partager leur confiance. Nous pensons que les révolutionnaires responsables devraient réexaminer leurs divergences et se demander si, à la lumière de cette période de la lutte de classe qui s’ouvre aujourd’hui, les divisions qu’ils pensaient avoir jusque là persistent. Nous devrions nous baser sur nos nombreux accords et non pas sur le peu de désaccords qui existent entre nous. Nous devrions chercher à travailler ensemble dans les luttes, non pour simplement recruter tel ou tel individu pour notre propre organisation, mais pour chercher à élargir la conscience de ce que signifie réellement lutte de la classe ouvrière. Face aux obstacles que nous avons soulignés plus haut, il serait suicidaire de ne pas le faire. »

Que dire de plus ? Tout y est : la nécessité pour parvenir à l’objectif du renversement révolutionnaire de la société bourgeoise d’un parti avec des positions claires (le programme communiste) et la nécessité du regroupement des forces vives communistes pour constituer ce parti par le débat et la confrontation politique. La CWO, avec cet éditorial, a fait un grand pas vers la direction assumée du rôle de pôle de regroupement puisque tous les groupes communistes de par le monde peuvent se référer à cet « appel » de la CWO et ainsi commencer un processus de regroupement. D’ailleurs, la conclusion du tract du 1er mai 2012 renforcit même cette position pour l’ensemble de la TCI : La Tendance communiste internationaliste n’est ni « le parti », ni même le seul noyau d’une telle organisation. Cela dit, nous nous sommes donnés comme but de lutter aux cotés des militants et des militantes de la classe ouvrière et d’autres révolutionnaires pour progresser dans la construction de la nouvelle organisation révolutionnaire internationale. Nous invitons toutes les personnes qui s’identifient à cette perspective, de nous contacter et d’en discuter avec nous. Bref, dans le contexte actuel d’une montée des luttes et d’une volonté plus grande de regroupement des forces révolutionnaires internationalistes, le besoin d’une revue internationale et centralisée se fait sentir pour la TCI. Pour notre part, nous pouvons dire que nous sommes prêts à y participer par la diffusion, un soutien financier et de la traduction dans la mesure de nos faibles moyens.

Finalement, nous devons rectifier une erreur de notre texte par rapport à la TCI et concernant l’Institut Onorato Damen (IOD). Nous avons écrit : « Passons aussi sur le silence incroyable dont il (Battaglia) a fait preuve concernant l’IOD et sa récente réponse dont le caractère politique cherche encore à émaner. » Or, la TCI n’a pas gardésilence longtemps sur la sortie de l’Institut de Battaglia Communista et sa réponse à l’Institut était correcte du point de vue du programme communiste et des principes prolétariens. L’Institut Onorato Damen, quant à lui a pris un chemin opposé : celui de l’opportunisme et du modernisme intellectuel [5].

Conclusion

Nous sommes aujourd’hui plongés dans un processus de montée des luttes de notre classe dans un contexte de crise économique inégalée depuis 1929. De part le monde, la classe ouvrière commence à lutter ou reprend la lutte contre l’austérité économique que la bourgeoisie internationale lui impose de force. Que ce soit par exemple en Grèce ou encore en Égypte, le prolétariat se met à défier les organismes d’encadrement bourgeois que sont les syndicats et les partis de la gauche du capital. Il est impossible de dire aujourd’hui si se jouent en ce moment des « années de vérités », mais les luttes de plus en plus massive de notre classe nous donnent la responsabilité, en tant que communiste de gauche, d’intervenir selon nos forces afin de transformer les luttes de désespoir sans lendemain en luttes victorieuses de la révolution communiste internationale. L’heure du regroupement de la Gauche Communiste approche. Un parti communiste international et internationaliste manque actuellement dans nos luttes.

Dans cet ordre d’idée laissons le dernier mot aux camarades de la FGCI concernant ceux qui, dans le camp prolétarien, s’oppose au regroupement et au parti et ceux qui ont la capacité d’en accélérer et d’en faciliter la constitution :

« S’appuyant sur le constat immédiat, mais non moins réel, de division et de sectarisme qui frappent les groupes se revendiquant de la Gauche communiste, ces éléments en rupture d’organisation et en quête de ’liberté individuelle’ affichent ainsi leur rupture - non déclarée, non ouvertement revendiquée - avec les orientations politiques qu’ils avaient pourtant défendues durant parfois des décennies au sein de leur organisation, en l’occurrence pour ces derniers dans le CCI. »

« Enfin, dans cette situation du camp prolétarien dans laquelle ces deux premiers courants (’Bordiguisme’ et CCI) ne sont plus en capacité de faire face à leurs responsabilités historiques comme pôle de référence et de regroupement, la Tendance Communiste Internationaliste (ex-BIPR), seule organisation qui serait en capacité réelle d’occuper et d’assumer cette responsabilité, tend à n’en pas saisir toute l’importance et toute la signification historique, préférant en rester à ces certitudes immédiates. Certes, cette organisation réussit par moment et en certaines occasions à s’imposer comme ce pôle, au point de regrouper directement autour d’elle - ce que nous saluons et appuyons -, mais elle ne réussit pas à appréhender toute la dimension d’une politique déterminée de ’regroupement’ autour d’elle, se limitant justement à n’en voir la finalité que comme une adhésion immédiate. Du coup, elle tend à sous-estimer, voire à ignorer, les autres courants du camp prolétarien et l’indispensable lutte politique contre les dérives opportunistes qui s’y développent, n’y voyant, à son tour, elle-aussi, que des polémiques stériles. Pourtant combien d’éléments révolutionnaires en recherche de clarification et de cohérence politique - ils seront encore plus nombreux demain avec la crise et les luttes ouvrières inévitables qui se développent - pourraient ainsi se référer et s’orienter parmi les positions et groupes si la TCI assumait toutes les dimensions du rôle que l’histoire lui offre aujourd’hui. Quel pas en avant pour le regroupement ! »

16 mai 2012, Les Communistes Internationalistes Klasbatalo