En todas nuestras actividades, intentamos ser coherentes con nuestra concepción del papel central del partido político proletario – y en su ausencia de los grupos y minorías comunistas – en el proceso revolucionario y en el futuro de nuestra clase, así como en sus luchas cotidianas. Por ello, consideramos por principio los congresos y otras conferencias, asambleas o reuniones generales, etc., de otros grupos revolucionarios y especialmente de la Izquierda Comunista, como momentos importantes en la vida del campo político proletario y en la lucha por el partido.

Al leer los documentos del 25º Congreso de la CCI que acababan de publicarse el pasado mes de julio, nos pareció que no representaban ningún significado particular para el campo proletario. Enredada en sus contradicciones teórico-políticas de carácter idealista, en particular frente a su rechazo de toda dinámica hacia la guerra imperialista generalizada que el capital trata de imponer, la CCI se encuentra empantanada en la justificación y defensa de su teoría oportunista de la Descomposición, que hace agua por todos lados frente a la realidad histórica. Este congreso no hace más que expresar la marginación política creciente de esta organización, tanto en el seno del campo como en relación con las cuestiones históricas a las que se enfrenta el proletariado internacional. Dos páginas iban a bastar. Y luego...

Y luego... a principios de agosto, en su sitio web en francés, la CCI anuncia un “dossier” completo, aunque nuestra modestia pueda sentirse mortificada, de seis artículos dedicados únicamente al GIGC (Grupo Internacional de la Izquierda Comunista - GIIC). Y, sin esperar, publica tres de una sola vez en francès: El parasitismo político no es un mito, el GIGC es una de sus más peligrosas expresiones [1] ; Los fundamentos marxistas de la noción de parasitismo político y La pseudo-"crítica" de la plataforma de la CCI por el GIGC [2]. En consecuencia, nos vemos obligados a detenernos un poco más de lo previsto en el caso de esta organización. Por ello, hemos decidido posicionarnos en primer lugar sobre el texto que responde a nuestra crítica de la plataforma de la CCI. Y después reproducir nuestra posición sobre el Congreso, sin cambios, tal como fue redactada antes de que la CCI lanzara su ofensiva contra nuestro grupo.

Rápido intento de explicar tal ataque anti-GIGC

¿Cómo explicar que la organización más importante de la Izquierda comunista, según sus propias palabras, “se rebaje” a dedicar decenas de páginas a responder a las críticas políticas de “este grupúsculo parasitario” (Fondements marxistes...)? Esto es en sí mismo un indicio de su actual desconcierto político. Como también lo es de la dinámica que opone a las fuerzas pro y anti-partido dentro del campo proletario. Ya que, no nos equivoquemos: detrás de nosotros, el objetivo de la CCI y de su política “antiparasitaria” es todo el campo proletario y sus componentes que trabajan por la clarificación política y el reagrupamiento de las fuerzas comunistas. ¿Por qué semejante ofensiva, que las actas del Congreso no anuncian? Aparte de introducir la división y el sectarismo en el campo proletario, hay al menos otras dos razones inmediatas o contingentes. En primer lugar, llamar a la “defensa de la organización” frente al GIIC, “grupo parásito de la peor especie” (La pseudo-critique de la plateforme du CCI...), obliga a todos los militantes a acallar sus dudas sobre las posiciones políticas, los análisis y las dinámicas de la organización; y, por tanto, a cerrar filas internamente contra la “agencia policial del Estado capitalista” [3] que seríamos, viene martilleando incesantemente la CCI desde nuestra constitución en 2013. [4] En segundo lugar, está obligada a responder a las preguntas que le planteaban los contactos y los jóvenes militantes que se acercan a la Izquierda comunista sobre las posiciones de otros grupos, en particular la TCI y el GIIC-GIGC. La realidad cambiante del campo proletario y de las nuevas fuerzas e individuos que se acercan a este, realidad que está obligada a tener en cuenta al menos en parte, la pone así en abierta contradicción con su teoría del parasitismo, como ya habíamos señalado en la reunión del comité del NWBCW en París. [5] El callejón sin salida en el que se ha encerrado es el resultado ineludible de las contradicciones objetivas e históricas provocadas por la adopción de la teoría oportunista e idealista de la descomposición y del “parasitismo” que la acompaña. En resumen, que nadie se deje impresionar por la virulencia de los comentarios y las decenas de páginas ya publicadas y por publicar, esta ofensiva no expresa una posición de fuerza y dinamismo, sino de creciente e inevitable debilidad política y desorientación, tanto interna como externa.

El método de debate propio de la CCI

Pasemos a la “respuesta” sobre su plataforma. En primer lugar, invitamos encarecidamente a nuestros lectores y militantes y simpatizantes de la Izquierda Comunista, o cercanos a ella, estén o no de acuerdo con nuestras posiciones y quieran ser consecuentes, a leer nuestro Toma de Posición sobre la plataforma de la CCI [6] para formarse su propia opinión. Y, en particular, para juzgar si nuestros argumentos son “difamatorios, engañosos y calumniosos”. También podrán comparar nuestro método de debate y confrontación política con el de la CCI. Nuestro texto es relativamente corto. Seis páginas.

El método utilizado por la CCI puede resumirse en las siguientes citas: “Las taras consejistas con la que el GIGC aflige a la plataforma de la CCI son puras calumnias... Estas ’críticas’ son burdamente engañosas.... Difamación abierta, denigración, calumnia... mentiras adicionales, enormes, descaradas... afirmaciones falsas... críticas fraudulentas...”, etc. etc. De ahí la “necesidad de restablecer la verdad sobre nuestras posiciones políticas”, justifica la respuesta de la CCI. En su lugar, habríamos escrito la “Verdad”. Dudamos que tales refutaciones puedan convencer a alguien más que los adeptos y creyentes de la secta. En respuesta a nuestras críticas sobre tal o cual punto de la plataforma, la CCI nos remite también a otros artículos para constatar nuestras “mentiras y calumnias”. No defiende el punto de la plataforma en cuestión, ni lo hace explícito, sino que remite a otro texto.

Ejemplo: nuestro artículo destaca las debilidades, en nuestra opinión, de la plataforma de la CCI sobre el parlamentarismo. En lugar de responder defendiendo su plataforma, la CCI responde de la siguiente manera: “Lo que el GIGC se apresura a no decir aquí es que las tesis de Lenin se reproducen íntegramente en el siguiente artículo del CCI ’La democracia burguesa es la dictadura del capital’, lo que reduce a la nada la crítica de una supuesta debilidad de nuestra posición sobre esta cuestión e ilustra una vez más el tortuoso método del GIGC." Hay que señalar que el artículo en cuestión fue publicado en 2000 y no es más que una reedición de las Tesis de Lenin sobre la democracia burguesa y la dictadura proletaria, aprobadas en el I Congreso de la Internacional Comunista en 1919. ¿Qué tiene eso que ver? ¿Qué tiene que ver con la plataforma redactada en 1976? Convincente, ¿verdad?

O también: “Contrariamente a estas falsas afirmaciones, la CCI no minimiza en absoluto el papel fundamental desempeñado por el partido en el éxito de la revolución rusa (...). Así lo atestiguan los numerosos artículos que hemos dedicado a esta cuestión en diversos folletos.” A continuación hace referencia a otros artículos y a un folleto publicado en la década de 1990. ¿Qué tiene esto que ver con el queso en Canadá? ¿Y con la propia plataforma? ¿Y por tanto con nuestra crítica? Nada.

Dejemos a un lado las... varias mentiras de la propia CCI. Vamos, sólo una para divertirnos: “Sólo un mitómano con el aplomo del GIGC es capaz de soltar semejante disparate. La CCI nunca se ha considerado un partido (o un partido en miniatura)” dice, con énfasis en la versión francesa, su respuesta. Cita de la Resolución sobre la situación internacional del 16º Congreso de la CCI: “la CCI constituye ya el esqueleto del futuro partido.” Y del Informe de 1975 sobre la cuestión de la organización: “Hoy debemos comprender que tenemos que constituir el eje, el ’esqueleto’ del futuro partido mundial del proletariado” [7] ¿Somos mentirosos y mitómanos? Ah, dura realidad...

Y luego están los silencios y las omisiones.

La posición de orden consejista de la plataforma de la CCI sobre la conciencia de clase

Hay un pasaje y un argumento que el texto de la CCI no menciona, ni siquiera como mentira. Y por una buena razón: basamos nuestro argumento en un artículo de su Revista Internacional y en una Resolución de la CCI, ambos de los años ochenta. Pedimos disculpas al lector por citar todo el pasaje de nuestra posición sobre la plataforma de la CCI sobre este punto. En efecto, más allá de la polémica inmediata, esta cuestión reviste una importancia fundamental en la lucha por el partido y forma parte, en nuestra opinión, de un acervo de la Izquierda comunista que debe debatirse y que va más allá de la CCI únicamente.

La cita en la que nos basamos es, pues, un texto “oficial” de la propia CCI, una Resolución de organización, que contradice el punto específico de su plataforma sobre la cuestión de la conciencia de clase y define su formulación como centrismo frente al consejismo. Uno puede estar en desacuerdo con nosotros, pero es difícil hablar de mentira o calumnia. ¿El callejón sin salida de la CCI? No deja de darse cabezazos contra la realidad material e histórica, en este caso sus propios textos ’oficiales’, que no cesa de intentar negar.

Sobre la cuestión sindical, ¿ Izquierda alemana o Izquierda de Italia ?

Pero a pesar de estas burdas evasivas, la CCI se ve obligada a aportar algunos elementos políticos. Y aquí... lo menos que podemos decir es que confirman amplia y claramente no sólo que la plataforma de 1976 está bajo la influencia del consejismo, sino que esta influencia es aún más penetrante en la CCI actual. Tomemos sólo un ejemplo: la cuestión sindical. Recordemos que nuestra principal crítica a la plataforma es que está impregnada de un enfoque consejista y economicista que se expresa particularmente en la tendencia a explicar las fronteras de clase por la pura imposibilidad de reforma en la decadencia del capitalismo. [11]

Por falta de espacio, no entraremos en el argumento simplista – seamos amables – según el cual afirmar, como hacemos, que “el paso de los sindicatos al campo burgués fue el producto de un equilibrio de fuerzas entre clases” significaría que defendemos la idea de que habría sido posible mantener los sindicatos como organización de clase. Por nuestra parte, no hay aquí indignación, ni escándalo por mentiras o calumnias. La CCI y otros tienen todo el derecho a pensar eso y estamos dispuestos a debatirlo. Señalemos simplemente que hacerlo es ignorar la lucha política que la Izquierda de Italia, incluido el grupo Gauche Communiste de France (GCF) al que la actual CCI reivindica, libraba en los sindicatos hasta 1945. Y, por tanto, ignorar el planteamiento y el método político y de principio que animaba a la Izquierda de Italia frente a la Izquierda germano-holandesa.

Sin embargo, en su respuesta, la CCI se refiere precisamente a esto: “de hecho, las únicas luchas realmente ’inspiradoras’ para el proletariado en relación con la cuestión sindical son las que han puesto en tela de juicio esta institución como medio de lucha de clases, como ocurrió en particular durante la revolución en Alemania.” La declaración sigue siendo vaga, aunque no está menos claro que lo que la CCI considera ’inspirador’ es la experiencia del KAPD y de la AAUD y la AAUE a principios de los años veinte. ¿Qué significaba esta política desde el punto de vista de la clase y de sus luchas? ¿Qué eran los AAUD? Sino unos “nuevos sindicatos” radicales, con una plataforma política “comunista”, excluyendo así a los trabajadores que no eran comunistas y rechazando el papel específico de dirección política del partido comunista. En este sentido, la política económicista-consejista del KAPD no era muy diferente, a nivel de los principios, de la política sindical oportunista de la Internacional Comunista, ya que ambas abogaban por la escisión y la división de lo que se consideraban los órganos unitarios de la clase. [12]

Por nuestra parte, nos reivindicamos de la política defendida por el PC de Italia, y luego por su Fracción de izquierda, que se oponía a la “escisión sindical” en nombre de la unidad de los trabajadores en lucha, sea cual sea su opinión política. Detengámonos un momento en este punto, porque plantea una cuestión de principio e ilustra la “ligereza” y la ignorancia de nuestros amables contradictores. En la nota 7 del texto de su respuesta, refiriéndose al Esquema de Programa del PCint de 1944 [13], la CCI nos interpela directamente: “Deben, pues, hacer suyas formulaciones tales como ‘nuestro partido, que no subestima la influencia de los demás partidos de masas, es el defensor del frente único’, política de la Internacional Comunista durante su deriva oportunista y a la que se había opuesto la izquierda italiana desde principios de los años 1920.” El redactor del artículo y su equipo pecaron de pereza. ¿Por qué no leyeron el artículo completo? La fórmula que utiliza "frente único" entre comillas, un descuido de la CCI, es muy clara: el "frente único" como “la manifestación orgánica de la unidad del proletariado fuera de los partidos, indispensable para la lucha y para la victoria.” En otras palabras, el Esquema de Programa de 1944 no hace más que retomar la posición de siempre de la Izquierda de Italia: “La táctica del frente único no debe ser entendida como una coalición política con otros partidos llamados obreros, sino como una utilización de las reivindicaciones inmediatas suscitadas por las situaciones, con el fin de extender la influencia del partido comunista sobre las masas sin comprometer su posición autónoma. Por lo tanto, debe elegirse como base del frente único a organismos proletarios en los cuales los trabajadores entran por su posición social e independientemente de su fe política y de su encuadramiento en las filas de un partido organizado.” (Tesis de Roma de la Izquierda del PC de Italia, 1926) A pesar de sus gritos de indignación y sus repetidos escándalos, la pereza de la CCI y su crasa ignorancia de las verdaderas posiciones de la Izquierda de Italia verifican y confirman nuestra crítica de que la reivindicación de las Izquierdas alemana, holandesa e italiana en la plataforma de la CCI “deja poco espacio para la Izquierda italiana y mucho para la germano-holandesa” – una crítica que la CCI califica de “mentira descarada”.

El hecho de que la Izquierda alemana percibiera “más pronto” que los sindicatos se estaban volviendo contrarrevolucionarios no hace que su lucha fuera más justa o “inspiradora” en términos de principios; o incluso... de luchas inmediatas, fuesen todavía en el flujo revolucionario hasta principios de los años 20 o en el reflujo contrarrevolucionario a partir de 1923. La política que permitía, y hubiera podido permitir, establecer líneas de defensa frente a la marea menguante y preservar así al proletariado del desencadenamiento completo de la contrarrevolución internacional, implicaba la unidad de clase en el terreno de las luchas reivindicativas. Sola contra todos, contra la IC y contra la Izquierda germano-holandesa de la época, la Izquierda de Italia defendió esta política. En este sentido, y sin ponerlos al mismo nivel que la Internacional en degeneración, el KAPD y la Izquierda alemana de la época también participaron en el agravamiento del reflujo y la derrota obrera.

Cada uno su escuela y su inspiración. Para la CCI, el KAPD allanando el camino al consejismo de los años treinta. Para nosotros, la Izquierda de Italia. Puede que uno no esté de acuerdo con nuestra crítica a las debilidades y al enfoque consejista del documento histórico que es la plataforma de 1976 de la CCI. Pero la confrontación de las diferentes posiciones y su clarificación merecen algo mejor que los insultos y otras estúpidas negaciones de la CCI. Sobre todo para las jóvenes generaciones de revolucionarios, empezando por los militantes y simpatizantes de esta propia organización, que necesitan armarse teórica y políticamente reapropiándose realmente de los logros y debates de la Izquierda Comunista.