La primera parte del capítulo – véase el número anterior – sobre el antifascismo y el Frente Popular en el texto de Vercesi, La táctica de la Comintern, había tratado más específicamente de la política de la Comintern tras la llegada de Hitler al poder en Alemania; la transición de la « lucha contra el fascismo social » a la del « antifascismo », como momento del avance de la contrarrevolución y de la derrota histórica del proletariado. Esta segunda parte, publicada en Prometeo nº 7, mayo-junio de 1947, trata de la situación subsiguiente en Europa. En particular, vuelve sobre la sangrienta derrota de la insurrección del proletariado vienés en Austria en 1934 y las derrotas políticas que concluyeron para el proletariado internacional las oleadas de huelgas de mayo-junio de 1936 en Francia y Bélgica. De este modo, aniquila el mito, todavía vivo hoy, de las huelgas de mayo-junio de 1936 y del Frente Popular en Francia. El último capítulo del texto que publicaremos en el próximo número trata de la derrota final que abrió definitivamente el camino a la 2ª Guerra Mundial con la masacre proletaria en la Guerra Civil española.

Hay otro interés de actualidad en esta sección. El texto nos recuerda cómo la marcha hacia la guerra imperialista generalizada va acompañada de, y requiere, una exacerbación y radicalización del lenguaje de las fuerzas políticas burguesas, ya sean de izquierda o de derecha, de extrema derecha o de izquierda. El resultado, más o menos según los países y las circunstancias, es una creciente inestabilidad política. Existe un paralelismo con lo que ocurre hoy. Las lecciones políticas que, a través de la pluma de Vercesi, supo extraer la Izquierda Comunista de Italia siguen siendo totalmente válidas para poder orientarse, definir y establecer líneas de defensa proletaria en el periodo que se abre – a la espera y trabajando sobre la posibilidad de pasar de la defensa a la ofensiva de clase contra la burguesía y su aparato de Estado.

La táctica del antifascismo y el Frente Popular (1934-38, 2a parte)

Ya vimos en las primeras partes de este capítulo en qué consistía la esencia de la nueva voltereta de la Komintern del «socialfascismo» al «antifascismo». La crisis económica que comenzó en 1929 en Nueva York y que se extendió posteriormente a todos los países no encontró, después de 1934, otra solución que la preparación de la segunda guerra imperialista. En correspondencia con la realidad económica que imponía al capitalismo la solución extrema de la guerra, el extremo se convertiría también en el objetivo de los partidos comunistas, convertidos en instrumentos de la contrarrevolución y cómplices de las demás fuerzas burguesas, fascistas, socialistas y democráticas. Mientras que antes los partidos comunistas dirigían sus movimientos hacia una derrota inevitable, ahora los canalizaban hacia la corriente principal de sus respectivos estados capitalistas.

Al igual que la teoría del social-fascismo no tenía alcance directo en los países no amenazados por un ataque fascista y su carácter internacional resultaba del hecho de que Alemania -donde esta táctica tenía una importancia decisiva- era en ese momento el pivote de la evolución capitalista mundial. De este modo, la nueva táctica antifascista no tuvo una incidencia directa en los países en los que el fascismo estaba firmemente implantado (Alemania, Italia), pero tuvo una gran importancia en Francia primero, y luego en España, es decir, en los dos países en los que no sólo se enfrentaron las clases y los partidos autóctonos, sino que se desarrolló un dispositivo de orden internacional que iba a funcionar a pleno rendimiento durante la guerra de 1939-45.

Fue durante este periodo (1934-38) cuando se puso de manifiesto por primera vez el carácter particular de un desarrollo político en el que todavía estamos inmersos. Al contrario de lo que ocurrió en general en todos los países y particularmente en 1898-1905 en Rusia, cuando las impetuosas huelgas generaron la afirmación del partido de clase, los poderosos movimientos austríacos, franceses, belgas y españoles no sólo no provocaron la afirmación de una vanguardia proletaria y marxista. Lo que dejó en fatal aislamiento a la izquierda italiana, que se había mantenido fiel a los postulados revolucionarios del internacionalismo contra la guerra antifascista y la destrucción del Estado capitalista y la fundación de la dictadura proletaria contra la participación o influencia del Estado en una dirección antifascista.

Paralelamente al éxito de la maniobra que debía llevar al Estado capitalista a estrechar sus tentáculos sobre las masas y sus movimientos, asistimos al distanciamiento entre estos movimientos y la vanguardia, cuando no a la inexistencia total de esta última. Así, los acontecimientos confirman inequívocamente la tesis magistralmente desarrollada por Lenin en «¿Qué hacer?», de que la conciencia socialista no puede ser el resultado espontáneo de las masas y sus movimientos, sino que es el fruto de la importación a su seno de la conciencia de clase elaborada por la vanguardia marxista. El hecho de que esta vanguardia no esté en condiciones de influir en situaciones de gran tensión social en las que descienden masas imponentes en la lucha armada, como en España, no altera en nada la doctrina marxista, que no considera que la clase proletaria exista porque una constelación social y política pase a la lucha armada contra la que está en el poder, sino que sólo habla de clase proletaria si sus objetivos y postulados son los de la agitación social en desarrollo. En el caso de que las masas se lancen a la lucha por unos objetivos que, no siendo suyos, sólo pueden ser los del enemigo capitalista, esta convulsión social no es más que un momento del desarrollo confuso y antagónico del ciclo histórico capitalista que -tomando las palabras de Marx- aún no ha madurado las condiciones materiales de su negación.

El análisis marxista nos permite comprender que si el socialfascismo era una táctica que debía facilitar y flanquear inevitablemente la victoria de Hitler en enero de 1933, la táctica del antifascismo era aún más grave, en el sentido de que su objetivo iba mucho más allá, y de una falsa alineación de las masas en la lucha que todavía se dirigía contra el Estado capitalista, pasaba, con la táctica del antifascismo, a preconcebir el encuadramiento de las masas en el Estado capitalista antifascista.

No es extraño que, frente a una organización capitalista tan poderosa y formidable que comprendía a demócratas, socialdemócratas, fascistas y partidos comunistas, la resistencia ofrecida por el proletariado austríaco en febrero de 1934, que en ocasiones adquirió aspectos heroicos, no pudiera abrir la más mínima brecha en una evolución de los acontecimientos mundiales definitivamente consagrada por la violenta involución producida en el Estado soviético que se había convertido, bajo la dirección de Stalin, en un eficaz instrumento de la contrarrevolución mundial.

El 12 de febrero, cuando los proletarios de Viena se sublevaron, fue el Dolfuss cristiano quien hizo apuntar los cañones a la ciudad obrera de Viena, el barrio de «Carlos Marx», pero detrás de esos cañones estaban la Segunda y la Tercera Internacional. El primero había frenado sistemáticamente las reacciones proletarias contra el plan de organización corporativista de Dolfuss, el segundo, que hasta entonces se había destacado en el montaje de manifestaciones internacionales siempre artificialmente escenificadas, dejó que los proletarios se escabulleran y se cuidó de apelar a los proletarios de todos los países para que se solidarizaran con el proletariado austriaco.

En los primeros días, los órganos de los partidos socialistas belgas y franceses tratan de apropiarse del heroísmo de los insurgentes de Viena, pero unos días después la sincronización es perfecta.

Bauer y Deutsch, dirigentes de la Schutzbund (organización de defensa socialdemócrata austriaca), en una entrevista concedida el 18 de febrero al órgano socialdemócrata belga «Le Peuple», dicen: «Durante muchos meses nuestros camaradas habían soportado provocaciones de todo tipo, esperando siempre que el gobierno no llevará las cosas al extremo y que se pudiera evitar un golpe final. Pero la última provocación, la de Linz, llevó al extremo la exasperación de nuestros compañeros. Se sabe, de hecho, que el Heimwehren había amenazado a la gobernación de Linz con la dimisión y la decapitación de todos los municipios con mayoría socialista. Se entiende que el lunes por la mañana, cuando los Heimwehren atacaron la Casa del Pueblo de Linz a punta de pistola, nuestros compañeros se negaron a dejarse desarmar y se defendieron enérgicamente. En consecuencia, la Dirección Central del Partido sólo podía obedecer esta señal de lucha. Por eso lanzó la orden de huelga general y de movilización de la «Schutzbund». Esta explosión abiertamente proletaria no estaba en absoluto en la línea política de la socialdemocracia austriaca e internacional. Estos últimos estaban perfectamente alineados con la acción diplomática del gobierno francés de izquierdas, cuyo ministro de Asuntos Exteriores, Paul Boncour, quería que el movimiento obrero austriaco sirviera a los intereses del Estado francés: quería obstaculizar el expansionismo de Hitler e incluso se apoyó en Mussolini que, en julio de 1934, cuando Dolfuss fue asesinado por el nazi Pianezza, cometió la inconsecuente metedura de pata contra Hitler de enviar divisiones italianas al paso del Brennero.

Unos días antes de la revuelta de Viena, el 6 de febrero de 1934, París fue escenario de importantes acontecimientos. La escena política estaba manchada desde hacía tiempo por toda la pornografía de escándalos constituida por la connivencia entre aventureros financieros, altos funcionarios del Estado y personal del gobierno, especialmente de los partidos de izquierda. No sería necesario ni siquiera señalarlo: los llamados partidos proletarios -los partidos socialista y comunista- son arrojados a esta escandalosa refriega y los proletarios serán desarraigados de la lucha revolucionaria contra el régimen capitalista, para ser arrastrados a la lucha contra ciertos aventureros financieros y principalmente contra Stavisky. La derecha de Maurras y de Action Française se puso al frente de una lucha contra el gobierno presidido por el radical Chautemps que, el 27 de enero, dio paso a un gobierno de izquierdas más acentuado dirigido por Daladier y en el que Frot, hasta hace poco militante del S.F.I.O. (Partido Socialista Francés, sección francesa de la Internacional Obrera), ocupó el cargo de ministro del Interior. El prefecto de policía Chiappe, también comprometido en el escándalo Stavisky, es elegido por socialistas y comunistas como chivo expiatorio, es defenestrado de la Prefectura de Policía y trasladado a la «Comédie Française». Esta es la ocasión elegida por la derecha para realizar una manifestación frente al Parlamento exigiendo la dimisión del gobierno de Daladier.

Daladier cede, dimite, a pesar de los consejos de León Blum de resistir, y el 9 de febrero tienen lugar dos manifestaciones de protesta: una convocada por el Partido Comunista en el centro de París en la que se exige la detención de Chiappe y la disolución de las ligas fascistas, y otra convocada por el Partido Socialista y celebrada en Vincennes en la que se levanta la bandera de la «defensa de la república amenazada por la sublevación fascista». El recuerdo de la lucha contra el «socialfascismo» aún no se ha extinguido definitivamente, pero si hay dos manifestaciones distintas, hay sin embargo una única uniformidad: ya no se trata de afirmar las posiciones autónomas de clase de las masas, sino de orientarlas hacia esa modificación de la forma del Estado burgués que sólo se realizará dos años más tarde cuando, tras las elecciones de 1936, tengamos el gobierno del Frente Popular bajo la dirección del líder del S.F.I.O., León Blum.

Pero inmediatamente después de estas dos manifestaciones separadas, tuvo lugar otra manifestación unida, la de la C.G.T con lemas similares a los de las dos marchas que la habían precedido. En efecto, exigió, a través de la huelga general, que «los manifestantes sectarios y antidisturbios» fueran repelidos porque «ha estallado la ofensiva que se proyecta contra las libertades políticas y la democracia desde hace algunos meses».

En cuanto a la C.G.T.U., que hacía tiempo que había dejado de ser una organización sindical capaz de encuadrar a las masas para la defensa de sus reivindicaciones parciales y se había convertido en un apéndice del Partido Comunista, no salió a la luz ni siquiera cuando se preparaba la huelga general, que fue todo un éxito.

Entretanto, la agrupación social-comunista y un desarrollo gubernamental cada vez más a la izquierda se precisan.

El 27 de julio de 1934 se firmó un pacto de unidad entre el Partido Comunista y el Partido Socialista, basado en los siguientes puntos: a) defensa de las instituciones democráticas; b) abandono de los movimientos huelguísticos en la lucha contra los plenos poderes del gobierno; c) autodefensa obrera en un frente que incluiría también a los radicales socialistas.

***

Y en el ámbito internacional, la nueva orientación de la política exterior del Estado ruso se acentúa al ingresar triunfalmente en la Sociedad de Naciones.

Esto es lo que dicen las tesis de Ossinsky del I Congreso de la Internacional Comunista de marzo de 1919: Los proletarios revolucionarios de todos los países del mundo deben librar una guerra implacable contra la idea de la Sociedad de Naciones de Wilson y protestar contra la entrada de sus países en esta Liga del saqueo, la explotación y la contrarrevolución.

Esto es lo que quince años después, el 2-6-1934, escribió el órgano del Partido Ruso, el «Pravda»: «La dialéctica del desarrollo de las contradicciones imperialistas ha llevado al resultado de que la vieja Sociedad de Naciones, que estaba destinada a servir de instrumento para la subordinación imperialista de los pequeños Estados independientes y de los países coloniales, y para la preparación de la intervención antisoviética, ha aparecido, en el proceso de la lucha de los grupos imperialistas, como el escenario donde -explicó Litvinov en la reciente sesión del Comité Central Ejecutivo de la Unión Soviética- parece triunfar la corriente interesada en el mantenimiento de la paz. Lo que quizás explique los profundos cambios que se han producido en la composición de la «Sociedad de Naciones».

Lenin, al hablar de la Sociedad de Naciones como una «sociedad de bandidos», ya nos había enseñado que esta institución debía servir para mantener «en paz» el predominio de los Estados victoriosos sancionados en Versalles.

Pero las frases del Pravda no eran más que retórica. De hecho, Litvinov cambió inmediatamente y de forma radical su posición. De apoyar las tesis alemanas e italianas a favor del desarme progresivo, pasa a declarar abiertamente que ninguna garantía de seguridad es posible, y apoya la tesis francesa que, al hacer depender la realización del desarme de la proclamada seguridad imposible, sanciona la política de desarrollo armamentístico.

Al mismo tiempo, se produce otro cambio radical de rumbo en el tema de Sarre. El Partido Comunista, que antes había luchado con la consigna «Sarre rojo en el seno de la Alemania soviética», defiende en el plebiscito el statu quo, es decir, el mantenimiento del control francés sobre esta región.

Laval, ministro de Asuntos Exteriores del Gabinete Flandin, concibió el plan de aislar a Alemania. No pudo reivindicar este título de nacionalista en su juicio en el que fue condenado a muerte: pero es cierto que él, mil veces más y mejor que sus compinches nacionalistas y chovinistas de la Resistencia francesa, intentó la realización de la defensa de la «patria francesa» contra Hitler. Si Francia se ha degradado definitivamente al papel de potencia vasalla y de segunda categoría, ello se debe a las características de la actual evolución internacional, mientras que toda la algarabía hecha en torno a la defensa del «país de la libertad y la revolución» sólo podía tener un objetivo plenamente realizado: el de masacrar al proletariado francés e internacional. La Tercera República Democrática Francesa, nacida bajo el bautismo de la alianza con Bismarck y el exterminio de los 60.000 comuneros de Père la Chaise, encontró su digno y macabro epílogo en el Frente Popular sólidamente atrincherado en el trinomio radical-socialistas-comunistas.

Los puntos esenciales de la maniobra de Laval para aislar a Alemania son: 1) La reunión con Mussolini en Roma el 7 de enero de 1935. 2) La reunión con Stalin en Moscú el 1 de mayo de 1935.

En la primera se intentó resolver las reclamaciones italianas en Abisinia mediante un compromiso, que luego sería aceptado por el ministro británico Hoare.

En el segundo, el gesto de Poincaré, que iba a conducir a la alianza franco-rusa en la guerra de l9l4-17, iba a ser renovado, y con ocasión del nuevo pacto franco-ruso Stalin declaró que se daba cuenta plenamente de la necesidad de la política de armas para la defensa de Francia.

El 14 de julio de 1935, en el mitin de la Bastilla para honrar el nacimiento de la república burguesa, los dirigentes comunistas, junto a Daladier y los dirigentes socialistas, llevaban un pañuelo tricolor; la bandera roja se unía a la tricolor, mientras se evocaba a Juana de Arco y a Victor Hugo, a Jules Guesde y a Vaillant contra el «peligro fascista», e incluso se llegó a hablar del «sol de Austerlitz» de las víctimas napoleónicas. Ya hemos dicho por qué toda esta algarabía chauvinista era inconclusa y sin alcance, ya que Francia tuvo que, al igual que Italia, España y todas las demás antiguas potencias fuera de los actuales Tres Grandes, descender al papel de una concesión ocupada ahora por uno, ahora por otro; añadamos ahora que cuando estalló la guerra en septiembre de 1939 entre Francia y Alemania, el pacto de mayo de 1935 no fue aplicado por Rusia.

Pero todo esto son cuestiones secundarias frente a lo esencial que es la lucha de clases a escala nacional e internacional. Y en este frente de clase, la Manifestación de la Bastilla, sus precedentes y los acontecimientos resultantes tuvieron una importancia capital no sólo para el proletariado francés, sino también para el proletariado español e internacional.

Cuando, en marzo de 1935, Mussolini pasó al ataque contra el Negus, todo estaba preparado para desencadenar una campaña internacional basada en la aplicación de sanciones contra la «Italia fascista». Una acción simultánea contra Mussolini y el Negus ni siquiera debía ser considerada por los partidos socialistas y comunistas. Ambos se disputan la defensa del régimen esclavista de Negus: que es, al mismo tiempo, una magnífica defensa del propio régimen fascista de Mussolini. De hecho, éste no podía encontrar mejor forraje para la formación de la atmósfera de unidad nacional favorable a su campaña en Abisinia que en la aplicación de sanciones deliberadamente inocuas.

León Blum propuso a la Sociedad de Naciones, baluarte supremo «de la paz y el socialismo», el arbitraje del conflicto y quiso encomendarlo a Litvinov, que en ese momento era presidente en ejercicio; tras fracasar el intento de compromiso Laval-Hoare, la Sociedad de Naciones se puso, por abrumadora mayoría, del lado de Mussolini. Ni que decir tiene que la «emigración» italiana se alinea con esta acción en defensa del Negus y del imperialismo británico: en el Congreso de Bruselas de septiembre de 1935 se vota una moción cuyos términos chapuceros y serviles demuestran hasta qué punto -un año después de la guerra española y cuatro después de la guerra mundial- habían llegado ya a soldar a las masas al carro de la burguesía. Este es el texto: «Al Sr. Benes, presidente de la S. d. N.

El Congreso de italianos que, en las actuales circunstancias, ha tenido que reunirse en el extranjero para proclamar su adhesión a la paz y a la libertad, uniendo en una voluntad común de lucha contra la guerra a centenares de delegados de las masas populares de Italia y de la emigración italiana, desde los católicos hasta los liberales, desde los republicanos hasta los socialistas y comunistas, constata con la mayor satisfacción que el Consejo del S. d. N. ha separado claramente, en su condena del agresor, las responsabilidades del gobierno fascista de las del pueblo italiano; afirma que la guerra de África es la guerra del fascismo y no la de Italia, que se desencadenó contra Europa y Etiopía sin ninguna consulta al país y en violación no sólo de los solemnes compromisos contraídos con el S. d. N. y Abisinia, pero violando también los sentimientos y los verdaderos intereses del pueblo italiano; seguro de interpretar el auténtico pensamiento del pueblo italiano el Congreso declara que es deber del S. d. N., en interés tanto de Italia como de Europa para levantar un dique irrompible a la guerra y se compromete a apoyar las medidas que tomará el S. d. N. y las organizaciones de trabajadores para imponer un cese inmediato de las hostilidades».

El Komintern disciplinado a las decisiones del S. d. N. aquí hubo un resultado del que Mussolini tenía toda la razón para gloriarse.

Mientras tanto, se preparaba el ambiente que debía conducir a la dispersión de las formidables huelgas en Francia y Bélgica y a la caída en la guerra imperialista y antifascista del poderoso levantamiento de los proletarios españoles en julio de 1936.

Hacia finales de 1935, el Parlamento francés, en una sesión calificada de «histórica» por Blum, reconoció unánimemente la derrota del fascismo y la «reconciliación» de los franceses. Al mismo tiempo, las huelgas de Brest y Toulon son atribuidas, por el mismo frente unido de los «reconciliados», a la acción de los «provocadores»; y en enero de 1936 Sarraut -el mismo que en 1927 había proclamado «el comunismo, aquí está el enemigo»- se beneficia del hecho de que, por primera vez, el grupo parlamentario comunista se abstiene de votar la declaración ministerial. El atentado contra Blum en marzo de 1936 hizo que el Partido Comunista lanzara la fórmula de luchar «contra los hitlerianos de Francia», fórmula que luego se le echaría en cara tras la firma del tratado germano-ruso en agosto de 1939.

El 7 de marzo de 1936 Hitler denunció el Tratado de Locarno y remilitarizó Renania. A modo de contragolpe, en la Cámara Francesa, el arrebato chovinista es igual de sonoro, aunque inofensivo en sus repercusiones internacionales.

Los acontecimientos obligaron al capitalismo francés a utilizar la reacción al hecho consumado de Hitler únicamente en el campo de la política interior y el Partido Comunista se destacó en esta acción: evocando la época en que los legitimistas franceses huyeron de Francia durante la revolución, habla de los «emigrantes de Coblentz, de Valmy», evoca de nuevo «el sol de Austerlitz de Napoleón» y llega a utilizar las palabras de Göethe y Nietzsche sobre «la Alemania todavía sumergida en el estado de barbarie», sin dudar en falsear al propio Marx cuya frase «el gallo francés portador de la revolución en Alemania» se traslada del campo social y de clase del proletariado francés al campo nacional y nacionalista de Francia y su burguesía.

La diplomacia rusa reforzó la posición patriótica del Partido Comunista francés al mismo tiempo que se mantuvo muy cauto -al igual que Inglaterra- en cuanto a la respuesta al golpe de Estado de Hitler. Litvinov se limita a declarar que «la URSS se sumaría a las medidas más eficaces contra la violación de los compromisos internacionales» y a explicar que «esta actitud de la Unión Soviética está determinada por la política general de lucha por la paz, por la organización colectiva de la seguridad y el mantenimiento de uno de los instrumentos de la paz: el S. d. N». Molotov es aún más cauto, y afirma en una entrevista en el «Temps»: «Conocemos el deseo de Francia de mantener la paz. Si el gobierno alemán también viniera a dar testimonio de su deseo de paz y de respeto a los Tratados, especialmente en lo que se refiere a S. d. N., consideraríamos que, sobre esta base de la defensa de los intereses de la paz, sería deseable un acercamiento franco-alemán».

Los dirigentes del Partido Comunista Francés razonaron así: Rusia está en peligro; para salvarla, bloqueémosla con nuestro capitalismo.

Y con su habitual espíritu demagógico desvergonzado no dudaron en apoyar esta teoría refiriéndose a la acción de Lenin; la propia acción de Lenin que, en 1918, para salvar a Rusia del ataque de todas las potencias capitalistas, instó a los proletarios de cada país contra el capitalismo del país respectivo y en un ataque revolucionario se dirigió a su destrucción. La oposición entre ambas posiciones es tan violenta como la que existe entre la revolución y la contrarrevolución.

En este ambiente de unidad nacional, de reconciliación de todos los franceses, de lucha contra los «Hitlers de Francia», madura la oleada de huelgas iniciada el 11 de mayo en el puerto de Le Havre y en los talleres de aviación de Toulouse. La victoria de estos dos primeros movimientos se cruzó con la extensión inmediata de la huelga a la región parisina, a Courbevoie y Renault (32.000 trabajadores), el 14 de mayo, a toda la metalurgia parisina los días 29 y 30. Las reivindicaciones eran: aumento de los salarios, pago de los días de huelga, vacaciones de los trabajadores, contrato colectivo. Las huelgas se prolongan, se extienden al norte minero primero y a todo el país después, y adquieren un nuevo aspecto: los obreros ocupan los talleres a pesar del llamamiento de la Confederación del Trabajo y de los Partidos Socialista y Comunista. Un llamamiento dice:

«resueltas a mantener el movimiento en el marco de la disciplina y la tranquilidad, las organizaciones sindicales se declaran dispuestas a poner fin al conflicto siempre que se satisfagan las justas reivindicaciones de los trabajadores».

Pero ¡qué diferencia con la ocupación de las fábricas en Italia en septiembre de 1920! En París, la bandera roja y la tricolor ondeaban juntas y en los talleres no había más que bailes: el ambiente no tenía nada de movimiento revolucionario. Entre el espíritu de unidad nacional que animaba a los huelguistas y el arma extrema de ocupación de los talleres había un fuerte contraste. Sin embargo, no hay lugar a equívocos: tanto la Confederación del Trabajo, que ya había reabsorbido a la C.G.T.U., como los Partidos Socialista y Comunista no tuvieron ninguna iniciativa en estas grandiosas huelgas. Se habrían opuesto a ellas si esto hubiera sido posible, y sólo el hecho de que se hayan extendido a todo el país les impone declaraciones de hipócrita simpatía por los huelguistas.

El hecho de que la patronal esté archi dispuesta a aceptar las reivindicaciones de los trabajadores no determina el fin de los movimientos. Es necesario un cambio importante. Las elecciones de mayo habían dado la mayoría a los partidos de izquierda y, entre ellos, al Partido Socialista.

Así que aquí tenemos al Frente Popular: mucho antes del plazo fijado por el procedimiento parlamentario, el gobierno de Blum se formó el 4 de junio. La Delegación de la Izquierda, órgano parlamentario del Frente Popular, en el orden del día ‘constata que los trabajadores defienden su pan en el orden y la disciplina y quieren mantener su movimiento en un carácter reivindicativo del que no lograrán desprenderse las «Cruces de Fuego» (movimiento de combate del coronel La Roque) ni los demás agentes de la reacción’. La «Humanité», por su parte, publica en titulares de caja que «el orden garantizará el éxito» y que «los que se salen de la ley son los patrones, agentes de Hitler que no quieren la reconciliación de los franceses y empujan a los trabajadores a la huelga».

En la noche del 7 al 8 de junio se firmó lo que más tarde se llamaría el «acuerdo de Matignon» (la residencia del Primer Ministro Blum) y se consagró:

a) el convenio colectivo;
b) el reconocimiento del derecho de sindicación;
c) el establecimiento de delegados sindicales en los talleres;
d) el aumento de los salarios del 7 al 15% (lo que supone un 35% desde que la semana laboral se redujo de 48 a 40 horas);
e) vacaciones pagadas. Este acuerdo se habría firmado incluso antes si en algunas fábricas los tachados de «reaccionarios» no hubieran detenido a algunos de los directores.
El 14 de junio, Thorez, líder del Partido Comunista Francés, lanzó la fórmula que le haría famoso: «Hay que saber poner fin a una huelga desde el momento en que se han alcanzado las reivindicaciones esenciales. También es necesario transigir para no perder fuerza y, sobre todo, para no facilitar la campaña de pánico de la reacción».

Al cabo de dos semanas, el capitalismo francés logró extinguir este poderoso movimiento, poderoso no por su significación de clase, sino por su extensión, por la importancia de las reivindicaciones profesionales y por la amplitud y el grado de los medios empleados por los obreros para alcanzar el éxito.

Las pseudo organizaciones obreras que no habían tenido ninguna responsabilidad en el desencadenamiento del movimiento eran las mismas que iban a acabar con él. El Partido Comunista Francés tenía que desempeñar un papel de primer orden en la sofocación de cualquier posibilidad revolucionaria que pudiera surgir y lo consiguió admirablemente señalando al desprecio de los trabajadores, y como «hitlerianos», a los raros obreros franceses que intentaban hacer converger la ocupación de las fábricas con un enfoque revolucionario de la lucha. Y sólo en esto radicaba el problema táctico que tenía que resolver el partido francés.

Casi simultáneamente, estallaron huelgas en Bélgica. Comienzan en el puerto de Amberes y posteriormente se extienden por todo el país. El manifiesto lanzado inmediatamente por el Partido de los Trabajadores belga es significativo: «Trabajadores portuarios, nada de suicidios. Hay gente que te incita a dejar de trabajar. ¿Por qué? Exigen un aumento salarial. No decimos nada diferente en un momento en que el sindicato belga de trabajadores del transporte está discutiendo su política de aumento salarial. Y no nos sorprenderán las personas sin responsabilidad. No queremos que en Amberes se produzcan las mismas consecuencias desastrosas que tras la huelga de Dunkerque. Tenemos un reglamento que debe ser respetado. A los que te incitan a la huelga no les importan las consecuencias. Trabajadores del puerto, escuchad a vuestros líderes. Sabemos cuáles son sus deseos. ¡Adelante con el sindicato! No hay huelga irracional. Hoy volveremos a hablar con los jefes».

A pesar de un llamamiento similar por parte de la Comisión Sindical (el equivalente a la Confederación del Trabajo), el 14 de junio el Congreso de Mineros se vio obligado a soportar la situación y dar la orden de huelga. El día anterior, el órgano del Partido Socialista anunció su acuerdo con las decisiones del gobierno para impedir la ocupación de los talleres.

El 22 de junio, en el gabinete del primer ministro Van Zeeland, que presidía una coalición con la participación de los socialistas, se firmó un acuerdo en el que se establecía

(a) un aumento salarial del 10%;
b) la semana de 40 horas para las industrias insalubres;
c) 6 días de vacaciones anuales.
El Partido Comunista belga hizo buen uso de la poca influencia que tenía entre las masas con una táctica similar a la seguida por el Partido Francés: bloqueó con el Partido Obrero y la Comisión Sindical la dirección de los movimientos. No tuvo ninguna iniciativa para desencadenar las huelgas y toda su actividad consistió en exigir la intervención del gobierno a favor de los huelguistas.

En cuanto a los resultados, fueron muy inferiores a los obtenidos por los trabajadores franceses. Pero, en los dos países, estos éxitos sindicales, por otra parte, efímeros, lejos de significar una reanudación de la lucha autónoma y clasista del proletariado, favorecieron el desarrollo de la maniobra del Estado capitalista que, gracias al arbitraje de los conflictos, consigue ganarse la confianza de las masas y esta confianza la utilizará para tensar la red de su control hegemónico sobre ellas.

La sanción de la autoridad estatal al contrato laboral no representa una victoria sino la derrota de los trabajadores. En realidad, este contrato no es más que un armisticio en la lucha de clases y su cumplimiento depende de la relación de fuerzas entre las dos clases. El mero hecho de que se acepte la intervención del Estado invierte radicalmente los términos del problema, ya que los trabajadores confían así su defensa a la institución fundamental del dominio capitalista: el lugar de los sindicatos de clase lo ocupa ahora el sindicato de colaboración de clase entrelazado con los funcionarios del Ministerio de Trabajo que controlan la aplicación de la ley.

Las huelgas francesa y belga preceden apenas un mes al estallido de la agitación social en España y a la apertura de la guerra imperialista en ese país. De esto hablaremos en el último capítulo.