Le mouvement des gilets jaunes a interpellé les révolutionnaires et nombre de prolétaires, au moins ceux conscients de la nécessité du combat pour la défense de leurs intérêts de classe, par rapport à leur expérience, leur vision, voire leur schéma, du développement de la lutte des classes. Il y eut ceux qui ont glorifié le mouvement pour son apparente radicalité, en particulier sa capacité et volonté de faire face à la répression policière étatique, ou encore pour son "auto-organisation" via les réseaux sociaux ou autre, jusqu’à défendre que « la révolution française a commencé le 17 novembre 2018 » [1] ; et ceux qui ont rejeté le mouvement du fait de son caractère "inter-classiste" – jusqu’à, pour l’indécrottable CCI de la théorie de la Décomposition, le dénoncer comme étant un piège tendu par la bourgeoisie  [2]. Pour notre part, nous n’avons pas été exempts de doutes et d’hésitations pour caractériser ce mouvement au point d’affirmer que « les ouvriers qui s’y retrouvent isolés et noyés en tant que prolétaires dans une masse aux intérêts hétérogènes et même souvent contradictoires, isolés et noyés dans le "peuple", ne gagneront rien » [3]. Une semaine plus tard, après les affrontements sur les Champs-Elysées et sous l’Arc de Triomphe, Macron reculait sur un certain nombre de revendications avancées par les "gilets jaunes", dont certaines à caractère indéniablement prolétarien. Même si limité et momentané, ce recul de la classe dominante était le premier depuis les grèves de 1995 et cela malgré diverses mobilisations en masse, des millions de grévistes et de manifestants, durant la décennie 2000, tout comme encore en 2013 contre une énième "réforme" des retraites et 2016 contre la "loi-travail". Toutes, sabotées par la tactique syndicale des journées d’action, s’étaient terminées par des défaites jusqu’à celle des cheminots, plus de trente journées de grève échelonnées au fil des mois derrière les syndicats, au printemps 2018.

Aujourd’hui, les gilets jaunes n’étant plus qu’une toute petite minorité au rituel hebdomadaire sans effet, il serait tentant pour les révolutionnaires, et tout spécialement pour les composantes de la Gauche communiste, de tourner la page, de revenir à leurs certitudes, de faire semblant de croire que la fin, ou morte lente, de ce mouvement a donné raison à ceux qui ont rejeté, voire dénoncé, cette révolte, sans revenir sur les questions auxquelles ils, et avec eux le prolétariat comme un tout, ont été confrontés en cette occasion. Circulez, il n’y a, il n’y aurait, rien à voir comme dit l’agent de police aux badauds sur les lieux d’un accident. Pourtant la révolte et les manifestations massives qui se déroulent à Hong Kong, au caractère elles-aussi clairement inter-classiste et dans lesquelles la composante prolétarienne comme telle semble en grande partie absente, contrairement à la France – aucune revendication ouvrière à notre connaissance –, nous montre que ce type de révoltes est sans doute appelé à se reproduire comme une expression de l’exacerbation en tout genre des antagonismes sociaux du fait de la crise capitaliste. De même que les printemps arabes de la fin des années 2000 avait vu se développer des mouvements et révoltes "populaires", inter-classistes, souvent pour des revendications essentiellement démocratiques, parfois entremêlés à des luttes clairement prolétariennes, voire directement animés et dirigés par celles-ci comme en Égypte et même, à un degré moindre en Tunisie.

Des luttes ouvrières totalement contrôlées par les syndicats, comme la grève à la General Motors (toujours en cours à l’heure où nous écrivons), celle du 24 septembre des métros et bus - 85% de grévistes - qui a bloqué la région parisienne, ou encore le lock-out - dix-huit mois ! - de l’usine d’aluminium ABI au Québec [4], ne sont pas en capacité d’offrir une perspective aux composantes prolétariennes d’un mouvement confus inter-classiste comme les gilets jaunes. Il en va différemment, par exemple, de la lutte, de classe, des employés publics de Chubut en Argentine qui, bien que "perdus" au fin fond de la Patagonie [5], ont cherché et, en partie, réussi à étendre leur combat en s’affrontant aux syndicats par des manifestations sauvages, des blocages, et la grève bien sûr. Seules la dynamique et les méthodes prolétariennes de la grève de masse peuvent répondre aux prolétaires s’engageant dans ce type de mouvement "inter-classistes". Hétérogènes et confus, ils vont se reproduire eux-aussi en masse, voire "accompagner" des luttes prolétariennes massives et les révolutionnaires, tout comme le prolétariat comme classe, devront se positionner au mieux face à ces mouvements.

Voilà pourquoi nous reproduisons ici la prise de position – sa plus grande partie – du groupe Robin Goodfellow sur Le mouvement des "gilets jaunes" (https://defensedumarxisme.wordpress.com/) afin d’animer la réflexion du plus grand nombre. Nous ne partageons pas les mêmes prémisses théoriques et programmatiques que lui. Il n’en reste pas moins qu’il fournit des références marxistes, théoriques et historiques, dont il convient de tenir compte pour traiter du problème posé par ces mouvements. Certes, du fait qu’il rejette la périodisation du capitalisme en deux phases, ascendance et déclin, il tend à considérer les mouvements inter-classistes ou populaires dans les mêmes termes qu’au 19e siècle. En conséquence, et contrairement à la plupart des autres composantes de la Gauche communiste, il considère encore aujourd’hui les revendications démocratiques que ce type de mouvements portent comme un objectif et une étape et non comme une impasse [6]. De même, il met en avant dans ce document des revendications qui, certes "justes" en soi, sont posées indépendamment du cours même et des objectifs immédiats de la lutte ouvrière. Il est possible – ce sera à clarifier – que cette approche sur les revendications soit liée au concept de révolution permanente tel qu’il est présenté dans ce document [7].

Le texte est introduit par une citation de Lénine qui, au-delà du fait qu’elle se réfère aux luttes de "libération nationale", met en avant l’approche dynamique que les révolutionnaires doivent avoir sur les "luttes sociales de masse". Si nous ne sommes pas sûrs d’en avoir la même compréhension que Robin Goodfellow, il n’en reste pas moins que l’argumentation de Lénine est une référence indispensable pour comprendre ces phénomènes "interclassistes" et la dynamique même de la grève de masse prolétarienne. De même, sans doute sommes-nous d’accord avec les camarades, en soi, par principe, sur le fait qu’ « un parti communiste devrait intervenir dans ce mouvement et en contester la direction à la petite-bourgeoisie en faisant valoir ses revendications et mots d’ordre ». Mais sans doute aussi divergeons-nous sur ces derniers tels qu’ils les avancent. Jusqu’au recul, encore une fois limité, de Macron du 4 et surtout du 10 décembre, nous avions du mal à voir quelles orientations et quels mots d’ordre il convenait de mettre en avant. L’absence d’un véritable noyau de militants de notre propre groupe [8] en France permettant une intervention significative de notre part n’enlève rien à la nécessité de réfléchir et définir l’intervention d’un groupe communiste a minima conséquent. Selon nous, et contrairement à Robin Goodfellow, l’axe de l’intervention communiste aurait dû critiquer et dénoncer les revendications et illusions d’ordre démocratique de tout ordre, référendum, auto-organisation via les réseaux sociaux – de ce point de vue, la brutalité et la violence de la répression étatique fournissait un argument de poids pour dénoncer la démocratie bourgeoise, la "république française" et l’appartenance au "peuple" – et y opposer les revendications prolétariennes qui apparaissaient au fur et à mesure que le poids des individus ouvriers participant au mouvement des gilets jaunes se faisait sentir, augmentation du salaire minimum, des retraites, des allocations chômages, etc. ; et ainsi ouvrir sur les méthodes de lutte propre au prolétariat qui, seules, peuvent s’opposer avec "efficacité" à l’État capitaliste en présentant la perspective de sa destruction, de l’exercice de la dictature prolétarienne et d’une autre société sans classe, ni exploitation. En ce sens, notre intervention n’aurait pas tant cherché à renforcer "l’unité de ce mouvement" mais, en ne craignant pas de se situer à contre-courant au moins dans un premier temps, à polariser et faire émerger sa composante prolétarienne. C’est donc toute une réflexion face à un phénomène particulier et nouveaux, et une expression, de la nouvelle situation historique qui s’ouvre et que nous qualifions pour notre part de "confrontations massives entre les classes", à laquelle nous invitons l’ensemble des forces communistes, surtout celles qui combattent pour la constitution du futur parti mondial du prolétariat.

Limités par le nombre de pages de la revue, nous avons été contraints de couper deux parties de ce texte comportant de longues et nombreuses notes. Bien qu’intéressantes en soi, il nous semble que leur retrait n’enlève rien à la réflexion et au débat contradictoire sur la prise de position des camarades. Nous les en avons averti et leur avons soumis au préalable les parenthèses que nous avons introduites.

Révolution ou Guerre, septembre 2019.

La lutte des classes en France – 2018-2019 – Le mouvement des « Gilets jaunes » (Robin Goodfellow).

« Croire que la révolution sociale soit concevable sans insurrections des petites nations dans les colonies et en Europe, sans explosions révolutionnaires d’une partie de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés, sans mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes politiquement inconscientes contre le joug seigneurial, clérical, monarchique, national, etc., c’est répudier la révolution sociale. C’est s’imaginer qu’une armée prendra position en un lieu donné et dira : ’Nous sommes pour le socialisme’, et qu’une autre, en un autre lieu, dira : ’Nous sommes pour l’impérialisme’, et que ce sera alors la révolution sociale ! C’est seulement en procédant de ce point de vue pédantesque et ridicule qu’on pouvait qualifier injurieusement de ’putsch’ l’insurrection irlandaise. Quiconque attend une révolution sociale ’pure’ ne vivra jamais assez longtemps pour la voir. Il n’est qu’un révolutionnaire en paroles qui ne comprend rien à ce qu’est une véritable révolution. La révolution russe de 1905 a été une révolution démocratique bourgeoise. Elle a consisté en une série de batailles livrées par toutes les classes, groupes et éléments mécontents de la population. Parmi eux, il y avait des masses aux préjugés les plus barbares, luttant pour les objectifs les plus vagues et les plus fantastiques, il y avait des groupuscules qui recevaient de l’argent japonais, il y avait des spéculateurs et des aventuriers, etc. Objectivement, le mouvement des masses ébranlait le tsarisme et frayait la voie à la démocratie, et c’est pourquoi les ouvriers conscients étaient à sa tête. La révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose que l’explosion de la lutte de masse des opprimés et mécontents de toute espèce. Des éléments de la petite bourgeoisie et des ouvriers arriérés y participeront inévitablement - sans cette participation, la lutte de masse n’est pas possible, aucune révolution n’est possible – et, tout aussi inévitablement, ils apporteront au mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies réactionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais, objectivement, ils s’attaqueront au capital, et l’avant-garde consciente de la révolution, le prolétariat avancé, qui exprimera cette vérité objective d’une lutte de masse disparate, discordante, bigarrée, à première vue sans unité, pourra l’unir et l’orienter, conquérir le pouvoir, s’emparer des banques, exproprier les trusts haïs de tous (bien que pour des raisons différentes !) et réaliser d’autres mesures dictatoriales dont l’ensemble aura pour résultat le renversement de la bourgeoisie et la victoire du socialisme, laquelle ne ’s’épurera’ pas d’emblée, tant s’en faut, des scories petites-bourgeoises. » (Lénine, Bilan d’une discussion sur le droit des nations, T.22, p.383- 84).

Le détonateur du mouvement des « gilets jaunes » a été l’augmentation de la taxe sur les carburants [9]. Depuis le mouvement a été bien au-delà de ce qui passait, au départ, comme une protestation d’automobilistes provinciaux. Il en est venu à poser plusieurs questions parmi lesquelles celle des impôts et de la réforme fiscale. Celle-ci figure parmi les revendications les plus partagées ce qui est en cohérence avec le fait que le mouvement s’est d’abord présenté comme une révolte fiscale.

Pour le marxisme, la revendication d’une baisse des impôts relève d’une lutte interclassiste qui intéresse surtout la bourgeoisie et encore plus la petite bourgeoisie sans apporter grand-chose au prolétariat [10]. Le prolétariat n’est pas pour autant indifférent à cette question et défend constamment sa politique fiscale [11].

Les revendications du mouvement, notamment en matière fiscale, montrent que le prolétariat, tout en jouant un rôle déterminant dans le mouvement des gilets jaunes puisqu’il y a apporté sa puissance sociale et ajouté des revendications qui lui sont propres, reste sous la direction politique et idéologique de la petite-bourgeoisie.

La lutte immédiate qui caractérise le prolétariat est clairement une lutte pour le salaire (y compris pensions et minimas sociaux) tout en sachant que l’objectif que poursuit le prolétariat révolutionnaire est l’abolition du salariat. Bien entendu, et du fait de son intervention massive dans ce mouvement des gilets jaunes, des revendications prolétaires portant sur les salaires et les pensions ont rapidement émergé. Cette irruption de la question du salaire a assez vite contraint Macron et son gouvernement de défense de l’ordre bourgeois à faire des concessions. Bien qu’il s’agisse de miettes, comme l’a très bien compris le mouvement [12], les concessions du 10 décembre représentent bien plus que n’en ont obtenu toutes les journées d’inaction syndicales qui n’avaient d’autre finalité que d’étouffer les luttes. Cela aussi le mouvement des gilets jaunes l’a bien compris. C’est d’ailleurs en tirant les leçons des pratiques des bureaucraties syndicales que le mouvement a abouti à la conclusion qu’il fallait les mettre à l’écart tandis que celles-ci n’ont pas cessé de le dénigrer en mettant en relief et en montant en épingle ses dimensions les plus réactionnaires.

Le mouvement a pris des formes inédites qui s’expliquent, pour une part, par les évolutions dans la composition des classes.

[Suit ici un passage fournissant des données sociologiques et économiques, très intéressantes, qui permettent de mieux comprendre la composition sociale diverse des gilets jaunes et ses caractéristiques, note du GIGC]

Une organisation horizontale reposant sur la démocratie directe

D’autre part, les réseaux sociaux ont permis de s’affranchir des représentations de « corps intermédiaires », comme les syndicats, et mis l’ensemble des partis à distance. Ce faisant, après l’occupation spontanée et locale des ronds-points et les premières manifestations du 17 novembre, s’est très rapidement ajouté l’appel récurrent à manifester chaque week-end, au cœur des grandes villes et surtout à proximité directe des lieux de pouvoir et des quartiers huppés. Cela aussi a un caractère inédit, qui contraste avec les journées d’action syndicales et leurs défilés normalisés, convoqués en semaine sur des parcours balisés et loin des lieux « sensibles », promenades depuis longtemps désertées pour leur totale impuissance. Au contraire, les manifestations du samedi ont peu à peu mobilisé de nouvelles vagues de prolétaires (avec ou sans le gilet), notamment issus des banlieues des grandes villes. Tous ces facteurs ont contribué à donner cette forme à un mouvement qui se confronte directement à la répression de l’Etat et qui touche toute la France et fait des émules dans le Monde.

Le mouvement communiste et les gilets jaunes

« Les élections à Paris  [13] sont moins le pressentiment que le véritable commencement d’une nouvelle révolution. Il est tout à fait conforme au passé historique de la France que Cavaignac fournisse nom et enseigne à l’opposition contre Bonaparte, de même qu’Odilon l’a personnifiée contre Louis Philippe. Cependant, pour le peuple, Odilon Barrot et Cavaignac ne sont que des prétextes, même s’ils sont des éléments sérieux pour la bourgeoisie. Le nom sous lequel une révolution s’introduit n’est jamais celui qu’elle portera sur ses bannières le jour de son triomphe. Pour s’assurer des chances de succès, les mouvements révolutionnaires sont forcés, dans la société moderne, d’emprunter leurs couleurs, dès l’abord, aux éléments du peuple, qui, tout en s’opposant au gouvernement en vigueur, vivent en totale harmonie avec la société existante. En un mot, les révolutions reçoivent leur billet d’entrée pour la scène officielle des mains des classes dominantes elles-mêmes » (Marx, « La Situation en Europe », New York Tribune, 27 juillet 1857, cité partiellement par R. Dangeville, dans l’introduction du livre sur le mouvement ouvrier français).

Des analyses de classe primaires.

Le mouvement communiste s’est divisé entre les tenants d’un aristocratisme indifférentiste [14] et les suiveurs d’un mouvement dont on édulcore les contradictions de classes [15].

A ceux qui dénigrent le mouvement parce qu’il ne marche pas derrière le « drapeau du prolétariat », il convient de rappeler qu’il a d’ores et déjà obtenu plus que toutes les mobilisations syndicales, soi-disant sous ce drapeau-là, et qui étaient autant de moyens pour étouffer les luttes prolétaires et les conduire à la défaite.

Pour dénigrer le mouvement, tous les arguments ont été employés et on n’a cessé de mettre en avant toute la panoplie du « politiquement correct » (sexisme, racisme, antisémitisme, discrimination envers les homosexuels, alcoolisme, fumeur, pollueur, …) [16] et, cerise sur le gâteau, l’assimilation de la violence avec ce qui vient d’être énuméré. Il suffit ensuite d’extrapoler de faits réels mis en exergue une signification et une tendance du mouvement qui justifient surtout de ne pas s’en mêler sinon de le combattre et de le réprimer. A l’instar des petits-bourgeois et bourgeois démocrates, nombre de sectes communistes n’ont fait que montrer tout le mépris de classe dont elles sont capables [17].

Il est évident que le mouvement est interclassiste et que le prolétariat, tout en faisant valoir ses propres revendications, est à la remorque de la petite-bourgeoisie dont il constitue politiquement la gauche. Le prolétariat n’y existe pas en tant que parti politique indépendant mais la plupart des représentants du mouvement communiste semblent ignorer que cela fait plus de 90 ans que cette situation existe. C’est d’ailleurs pour cela que cette période est caractérisée de période de contre-révolution. On peut certes tenir le discours suivant : « Nous sommes toujours dans une période de contre-révolution. Nous ne pouvons que commenter ce mouvement et défendre la théorie révolutionnaire pour faciliter la reformation du parti communiste de demain ». En même temps, ce parti ne surgira pas ex nihilo mais il sera produit par la classe en lutte. Cette lutte elle-même s’inscrit dans un processus. Comme nous nous en sommes déjà expliqués, nous surveillons plus attentivement, sans nous départir de la plus grande prudence, l’évolution de la lutte des classes depuis quelques années, car il est possible que de nouvelles perspectives s’ouvrent au prolétariat. En tout état de cause, nous ne pouvons que blâmer l’attitude aristocratique qui consiste à regarder ce mouvement avec des gants blancs en se pinçant le nez. Et nous renvoyons à la citation de Lénine placée en exergue. Un parti communiste devrait intervenir dans ce mouvement et en contester la direction à la petite-bourgeoisie en faisant valoir ses revendications et mots d’ordre.

L’absence depuis plusieurs décennies du parti de classe n’a d’ailleurs pas empêché le prolétariat de mener une action politique, donc une lutte de classe, en faisant pression sur l’Etat et en arrachant depuis un siècle bien des avantages passés dans la loi (santé, scolarité, temps de travail, salaire, …) tout en laissant les classes dirigeantes en tirer le meilleur parti. Et cela n’a été obtenu qu’au prix de leur remise en cause permanente, qu’à la condition du renoncement du prolétariat à ses buts historiques, à son inexistence en tant que parti politique organisé, indépendant et opposé à tous les autres partis, ce qui est la condition indispensable pour faire triompher son programme historique : la société sans classes. Durant toute cette période, le prolétariat n’aura été que l’extrême gauche de la démocratie.

Si l’action du prolétariat ne dépend pas de l’existence d’un quelconque parti, celui-ci a pour fonction de généraliser et d’unifier le mouvement spontané du prolétariat. Ce n’est que dans le parti que science, conscience, volonté et instinct convergent pour transformer l’action du prolétariat en action de classe consciente de ses buts historiques. Mais ce parti est une création de la classe ; il resurgira à travers un long processus de luttes. Ce ne sera pas une création ex nihilo mais un produit de la classe en lutte, lutte qui elle-même s’inscrit dans un processus. Il est tout de même intéressant que ce mouvement des gilets jaunes tienne tous les partis bourgeois ou réformistes à l’écart, y compris ceux qui n’ont jamais gouverné. Cela mériterait d’être souligné mais pour le PCI, pour qui le fétichisme du parti est très prégnant, on entend que tout « parti » est mis de côté et aussitôt de condamner le mouvement parce qu’il agirait en dehors des partis hostiles au prolétariat mais aussi, ce qui est pire encore, en dehors du Parti Communiste International. A croire que le PCI ne prendrait en considération qu’un mouvement où les prolétaires, en mal de programme communiste, viendraient frapper à la porte du local du PCI pour se procurer les exemplaires invendus du « Prolétaire » entassés dans sa cave. Le mouvement d’ailleurs, bien que l’on puisse penser qu’il y est aussi encouragé par le pouvoir afin d’affaiblir l’extrême droite et dans une moindre mesure la France insoumise, tend à constituer des partis [18] (liste gilets jaunes pour les européennes) mais ils ne dépassent pas le cadre petit-bourgeois.

Il est toutefois fallacieux de présenter le mouvement comme celui de « petits patrons » (sous-entendu une petite bourgeoisie capitaliste), comme le fait le PCI ou le CCI ou encore, d’affirmer, comme « le fil rouge », qu’il s’agit d’un mouvement des classes moyennes traditionnelles ruinées par le développement de la production capitaliste, c’est-à-dire ce qui relève des anciennes classes moyennes (paysans, artisans, petits commerçants). Le marxisme les range également sous l’étiquette de petite bourgeoisie dans la mesure où elles aspirent à devenir capitalistes et également parce que les frontières sont poreuses entre la petite bourgeoisie capitaliste qui emploie peu ou par intermittence des salariés et cette petite bourgeoisie classe moyenne qui n’en emploie pas ou très occasionnellement. En même temps, ce qui leur donne un côté hybride et instable mais aussi une dimension potentiellement révolutionnaire s’ils adoptent le point de vue du prolétariat [19], ces classes moyennes anciennes sont régulièrement précipitées dans le prolétariat par la ruine de leur activité. Les témoignages d’une paysannerie, par exemple, accablée de dettes et soumise à la baisse des prix de production, vivant avec des revenus bien inférieurs au salaire minimum tout en travaillant le double du temps le montrent de manière éloquente.

Contrairement à ce que dit le Fil rouge, à côté du déclin des anciennes classes moyennes traditionnelles, nous assistons à la résurgence d’une classe moyenne (travailleur indépendant) sous l’effet des contradictions du mode de production capitaliste dans les pays les plus développés et de la France en particulier [20]. Le développement de petites et de micro entreprises, et la reconnaissance du fait qu’elles contribuent à la création d’emplois, doit être vu comme une des modalités du déclin relatif du capitalisme français sur le marché mondial. Ces entreprises pour diverses raisons que nous n’allons pas développer ici, disposent de moins de valeur ajoutée par personne que dans les grandes entreprises. C’est à la fois le signe et la modalité d’un affaiblissement relatif des pays capitalistes les plus développés. Les statuts juridiques les plus précaires comme celui de micro-entrepreneur (auto-entrepreneur) permettent de contourner les lois sociales propres au salariat et rendent possible ce qui est le lot de nombre de paysans : travailler beaucoup pour gagner très peu. Déjà Kautsky, puis Lénine, qui le reprenait, avaient mis en évidence que nombre de professions indépendantes n’étaient qu’une tentative désespérée pour s’échapper de l’armée industrielle de réserve. Il en va de même aujourd’hui pour nombre d’acteurs qui ont des statuts sociaux qui ne sont que l’antichambre ou le sas de sortie de Pôle Emploi quand ils n’y sont pas contraints par certaines entreprises pour pourvoir travailler avec elles [21]. Les phénomènes dits d’ubérisation (mais comme le montre l’exemple de Telefonica que nous avons traité sur notre blog [22], il ne s’agit pas uniquement de cas liés aux nouvelles technologies de l’information [23]) et les luttes en retour qu’elles provoquent (par exemple les coursiers de Deliveroo, les protestations des taxis contre la concurrence déloyale, des chauffeurs d’Uber sur le prix des courses, etc.) relèvent de la modernisation de formes connues dans le passé comme les tacherons, le travail à domicile, le semi-prolétariat. Une bonne partie de ces classes moyennes par force ne rêve que d’une chose : devenir prolétaire ! Dans l’oscillation entre la bourgeoisie et le prolétariat, elles penchent facilement vers le prolétariat. En tout état de cause, le marxisme n’a jamais traité ces classes (y compris la petite-bourgeoisie capitaliste) comme si elles formaient une masse réactionnaire avec la bourgeoisie contre le prolétariat.

Que le mouvement soit interclassiste et sous l’emprise d’une idéologie bourgeoise ou des classes moyennes personne de la niera. Les idées dominantes sont les idées de la classe dominante. Mais non seulement quel grand mouvement mais même quelle révolution n’a pas été interclassiste ? La Commune de Paris n’était-elle pas traversée par le patriotisme et les réminiscences de la Révolution française ? Au sein du conseil de la Commune, les ouvriers proprement dits étaient minoritaires et les internationaux [24] côtoyaient les blanquistes et les jacobins. Cela a-t-il empêché Marx de dire qu’il s’agissait essentiellement d’un gouvernement ouvrier ? Engels n’y a-t-il pas vu une réalisation de la dictature du prolétariat ?

Dans la Russie révolutionnaire, le soviet de Petrograd accueillait, à l’initiative des bolchéviks, des représentants des soldats, c’est-à-dire, pour la très grande majorité, des paysans, c’est-à-dire des petits- bourgeois (classe moyenne ancienne). Le soviet de Petrograd, donnait de droit, des places au bureau à des représentants des divers partis (menchéviks, socialistes-révolutionnaires, bolchéviks, ...). Le gouvernement qui sort de la révolution d’Octobre est un gouvernement ouvrier et paysan. Bien plus, pour venir au pouvoir le parti bolchévik a repris le programme agraire de la petite-bourgeoisie ; celle-ci (les partis qui la représentaient [25]) se montrant incapable de se détacher de la bourgeoisie et d’appliquer leur programme. En même temps, Lénine ne cesse d’appeler à la différenciation des classes et à l’indépendance du prolétariat. Il encourage les ouvriers agricoles à former des syndicats, à constituer des soviets indépendants ou au moins au sein des soviets paysans des formes d’organisation qui leurs sont propres si la première solution n’est pas possible, idem pour les semi-prolétaires (paysans pauvres partiellement salariés) [26]. Il revendique des modifications dans la désignation des députés afin donner plus de poids aux représentants du prolétariat.

De l’arriération du mouvement

On ne peut nier qu’il y ait eu et qu’il y ait encore des expressions qui montrent l’arriération de certaines composantes du mouvement. Dans la mesure où elles traversent la société, elles traversent aussi les gilets jaunes, mais on peut observer des foules de cas inverses comme, par exemple, le rôle des femmes dans la direction et l’initiative du mouvement – c’est notamment une femme (noire qui plus est) qui a lancé la pétition contre la hausse des taxes sur les carburants.

[Suit ici un passage sur l’anti-sémitisme dont nous reproduisons le dernier passage en note [27]. Nous invitons les lecteurs qui le peuvent à lire ce passage, note du GIGC].

Enfin quel que soit le rôle de l’extrême droite et de l’ultra-droite, lui aussi mis en exergue pour discréditer le mouvement et pour polariser les élections à venir, y intervenir est une raison de plus pour ne pas le laisser sous son influence. Selon les observateurs, les abstentionnistes sont très présents et ils sont au-delà des partis que ce soit la France Insoumise ou le Rassemblement National qui tous ont mis la pédale douce pour calmer le mouvement en espérant capitaliser dans les urnes à l’occasion des élections européennes.

Bien entendu, personne ne verra dans la présence des drapeaux tricolores le signe d’une lutte exemplaire. Nationalisme des stades pour les uns, et surtout avec d’autres symboles, une référence à la Révolution française pour la plupart, il confine au mieux le mouvement dans le cadre du socialisme bourgeois [28] ou petit-bourgeois. Et, pour autant que le mouvement ait fait des émules dans le monde, il n’a jamais pris la peine d’esquisser une unité internationale [29]. Maintenant lui opposer, comme gage de « pureté », l’emblème du drapeau rouge, alors que tous les symboles comme le vocabulaire du mouvement communiste sont passés à la contre-révolution, est absurde. Quant à ceux qui prennent en considération le mouvement, ils se mettent à parler au nom du « peuple », tandis que d’autres rêvent de faire disparaître les classes ou à défaut nous disent qu’il faut apprendre à parler à plusieurs classes à la fois. Bref, on rechute rapidement dans le socialisme petit-bourgeois.

De la révolution permanente

Il existe toujours un décalage entre la volonté (la dynamique du mouvement) et la conscience. Le mouvement est complexe, multiforme, interclassiste, parcouru de contradictions. Il a évolué, sous l’influence du prolétariat, vers des revendications liées au pouvoir d’achat (présentation qui laisse la possibilité d’une alliance interclassiste) et à travers des revendications de démocratie directe dont le Référendum d’initiative citoyenne ou populaire vise une action politique qui s’en prend à l’exécutif [30] et potentiellement peut aller bien au-delà. Pour les gilets jaunes, la démocratie représentative de la république bourgeoise est discréditée. A tel point qu’ils ne veulent pas eux-mêmes de représentants. Le mouvement réclame ainsi une démocratie directe susceptible de leur permettre de se saisir d’une question. Nous reviendrons sur ce sujet.

Pour le marxisme la révolution s’inscrit dans un processus nécessaire. Pour arriver à 1793, il faut en passer par 1789, pour arriver à Octobre, Février était nécessaire. Cette analyse, c’est-à-dire la stratégie de révolution permanente, ne concerne pas uniquement la révolution bourgeoise anti-féodale mais aussi la république démocratique. Il s’agit toujours de pousser la démocratie jusqu’au bout, de faire en sorte que les obstacles à l’affrontement entre le prolétariat et le capital soient le plus possible aplanis de manière à faire ressortir dans sa nudité le rapport d’exploitation, le rapport entre le capital et le travail. Pour que ce soit le tour du parti prolétaire, il faut que les autres partis se soient épuisés au pouvoir ou déconsidérés en se montrant incapables de traiter les questions posées par le processus révolutionnaire [31].

Axes d’intervention

Dans les axes de revendication et de propagande nous pouvons mettre en avant :

 le soutien aux victimes des violences policières ;

 l’amnistie pour les condamnés ;

 la revendication de l’abrogation des lois qui limitent la liberté d’expression et entravent la liberté de manifestation ;

 la suppression de tous les impôts indirects ; impôt proportionnel sur le revenu ; la suppression de l’héritage au-delà d’un certain seuil.

Et rappeler quelques points de toujours du programme communiste qui font écho au mouvement

immédiat :

 Réconciliation de la ville et de la campagne ; harmonisation de la population sur le

territoire ; suppression des grandes villes, etc. ;

 Approfondissement de la démocratie ;

 Nécessité de l’autonomie du prolétariat, du parti politique de classe, de la conquête du pouvoir politique et d’un gouvernement prolétarien, dictature révolutionnaire du prolétariat

Robin Goodfellow, 1er mars 2019

[Suit une annexe que nous ne reproduisons pas ici, note du GIGC]